Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А50-6095/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

21.12.2021 года Дело № А50-6095/21


Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройконтрольсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику:

- акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- закрытое акционерное общество «Рено Россия»,

- общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ОГРН <***>, ИПП 4501110065)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-«Пермьстройконтрольсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с АО Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) денежных средств в размере 926 242 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указывал, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Рено Россия», ООО «Сатурн-Р-Авто», ООО «Балтийский лизинг».

Ответчиком представлен отзыв на первоначальное исковое заявление. Указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что причиной возгорания автомобиля является тепловое проявление аварийного электрического режима (короткое замыкание). Ссылается на п. 12.1.7.15 Правил страхования, в соответствии с которым пожар, взрыв в результате поломки, отказ, любая неисправность электрооборудования транспортного средства, в том числе электропроводки не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования. Также ссылается экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», из которого следует, что возгорание произошло в результате теплового проявления аварийного электрического режима, что является исключением из страхового случая (том 1 л.д. 45-47).

В судебное заседание 12.05.2021 истцом представлено уточнение, в котором заявлено ходатайство о привлечении ЗАО «Рено Россия» к участию в деле в качестве соответчика и солидарном взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование», с ЗАО «Рено Россия» денежных средств в размере 926 242 руб. (том 1 л.д. 58).

Определением от 12.05.2021 уточнение судом принято, ЗАО «Рено Россия» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

26.05.2021 г. через систему «Мой арбитр» от акционерного общества «Рено Россия» поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик ссылается на положения статьи п. 3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц) Указывает на то, что ЗАО «Рено Россия» не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как не является ни участником договора поставки, ни участником договора лизинга (том 1 л.д.65-66).

27.05.2021 истцом вновь представлено уточненное заявление, в котором просит привлечь в качестве соответчика производителя поврежденного автомобиля – ООО «Сатурн-Р-Авто» (том 1 л.д.68).

Определением от 27.05.2021 уточнение судом принято, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сатурн-Р-Авто», ЗАО «Рено Россия» исключено из состава соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем, в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2021, истцом представлено уточнение и дополнение к исковому заявлению, в котором на основании положений статьей 929, 931,940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 591 901 руб. 00 коп. на основании предварительной калькуляции на выполнение работ, а также судебные расходы. ООО «Сатурн-Р-Авто» просит исключить из числа ответчиков по делу (том 2 л.д.48).

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

В дополнительном отзыве от 15.11.2021 ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на «Особые условия» страхования, указанные на странице 2 Полиса КАСКО, в соответствии с которыми размер ущерба определяется на основании выставленных счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на условиях договора Страховщика с дилером. Отмечает, что страховая сумма по рискам «Ущерб» по состоянию на 02.04.2020 составляла 740 994 руб., по состоянию на 02.04.2021 составила 629 845 руб. С момента начала действия договора/периода (02.04.2020) до пожара прошло 248 дней, и страховая сумма уменьшилась пропорционально на 10,192% и составляет 665 486 руб. 71 коп. По мнению ответчика, полная гибель автомобиля наступает при сумме ремонта больше чем 499 115 руб. Также ссылается на экспертное заключение ООО «МЭТР», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 435 900 руб., что не выходит за рамки полной гибели имущества. Полагает необходимым производить расчеты на основании средних рыночных цен. В случае удовлетворения исковых требований, по расчету ответчика, страховое возмещение должно составлять 435 900 руб. (том 2 л.д. 65-66).

В ходе судебных заседаний истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Третье лицо ООО «Сатурн-Р-Авто», занимающее активную позицию на стороне истца, указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. Представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ по восстановления поврежденного транспортного средства. Также приведены доводы о несоответствии пунктов Правил страхования, на которые ссылается ответчик, Правилам, размещенным в общем доступе.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019г. между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель-Истец), ООО «Саутрн-Р-Авто» (Продавец) и ООО «ПермьСтройКонтрольСервис» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 70/19-ПРМ-К (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать Транспортное средство автомобиль Renault Dokker 2018 г. (далее - Автомобиль) изготовления в количестве одной единицы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за Автомобиль денежную сумму, определенную в п. 3.1.2. Договора.

Автомобиль приобретался Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга от 27.03.2019 № 70/19-ПРМ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки, итоговая сумма транспортного средства составляет 926 242 руб.

По условиям договора, продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу Автомобиля в течение 36 месяцев после подписания Сторонами акта приема-передачи или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее) (п. 6.1. Договора).

Дополнительное оборудование в виде внештатной сигнализации на Автомобиль не устанавливалось.

Согласно приложению № 1 к договору поставки указаны комплектность и технические характеристики автомобиля.

01.04.2019г. по акту приема - передачи транспортного средства Лизингополучателю передан Автомобиль Renault Dokker, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 78 УХ 520506 .

Производителем (Изготовителем) Автомобиля по паспорту транспортного средства является ЗАО «Рено Россия».

Далее между ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь-третье лицо) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик - ответчик) 02.04.2019г. заключен договор страхования №018АТ-19/0100432, объект страхования имущества является: Автомобиль Renault Dokker, VIN: <***>, 2018 года выпуска, по условиям которого, Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «УгонХищение», «Дополнительные расходы». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройконтрольсервис».

Возмещение страхования по рискам «Ущерб» производится путем направления Страхователя на ремонт на СТОА, без учета утраты товарной стоимости.

По рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях полной гибели, Выгодоприобретателем является Лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг».

05.12.2020 года около 02 часов ночи на парковке возле офисного здания произошло возгорание автомобиля Renault Dokker гос. номер <***> с заведенным мотором, принадлежащего ООО «ПермьСтройКонтрольСервис». В момент возгорания в автомобиле никого не было. Возгорание произошло в районе передней панели. Возгорание было самостоятельно потушено из огнетушителя, вызваны пожарные.

08.12.2020 автомобиль Renault Dokker гос. номер <***> был доставлен в ООО «Сатурн-Р-Авто» на диагностику и дальнейший ремонт.

Также, 08.12.2020 года в адрес ООО «Сатурн-Р-АВТО» было направлено заявление с требованием о безвозмездном устранении последствий возникшего пожара.

В рамках поданного заявления, был проведен осмотр Автомобиля с участием представителя ЗАО «Рено Россия».

По результатам осмотра, 29.12.2020г. выдано техническое заключение № 465-20 (далее - Заключение) согласно которому, возгорание в салоне Автомобиля произошло в результате занесения постороннего источника зажигания в область центральной консоли Автомобиля. Производитель не может взять ответственность за произошедший инцидент.

Письмом от 13.01.2021 ООО «Сатурн-Р-Авто» отказало в удовлетворении заявления о гарантийном ремонте Автомобиля, с учетом выводов, установленных при осмотре транспортного средства.

29.01.2021г. истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА.

Письмом № H-018AS20-000443 от 20.02.2021 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.1.7.15 Правил страхования с учетом выводов ООО «Бюро судебных экспертиз», изложенных в заключении, о том, что причиной возгорания автомобиля является тепловое проявление аварийного электрического режима (короткое замыкание).

Отказ ответчика в выдаче направления на СТОА послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А50-6095/2021 экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», эксперту ФИО1.

Определением суда от 26.07.2021 г. по ходатайству эксперта ФИО1 для ответа на вопрос о том, имелась ли техническая причина возгорания, привлечен эксперт авто-техник ФИО2 общества с ограниченной ответственностью» Пермский институт экспертных исследований».

Экспертиза проведена экспертом авто-техником ФИО2, который исследовал вопрос, имелась ли техническая причина возгорания, экспертом – пожаротехником Гончаром Е.С., который исследовал место возникновения, источник возникновения и причину возникновения пожара.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2021 № 119 в сумме 66 500 руб. и от 08.12.2021 № 219 в сумме 44 500 руб.

30.08.2021 г. от эксперта Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» поступило экспертное заключение № 100/202, № 26/202 от 27.08.2021г., которое содержит следующие выводы:

1. Очаг пожара в автомобиле Renault Dokker, г.н. М597РА/159 расположен в районе передней части центральной консоли и центральной нижней части передней панели.

2. Источником возникновения пожара в автомобиле Renault Dokker, г.н. М59 явился открытый огонь.

3. Распространение пламени в автомобиле происходило из установленного пожара вверх по наружным горючим элементам центральной части передней панели, во внутреннюю полость центральной части передней панели, в правую и частично в заднюю часть центральной консоли (в сторону переднего пассажирского сидения). Механизмом развития возгорания, воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в условиях воздушной среды (кислород воздуха).

4. Причина пожара - поджог в рамках пожарно-технического эксперта исключается.

5. В действиях лица эксплуатирующим автомобиль Renault Dokker, г.н. М59 каких-либо нарушений требований по эксплуатации автомобилем, действий третьих лиц или непреодолимая сила, а также наличии каких-либо производственных недостатков и установки дополнительного оборудования технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной возникновением возгорания в автомобиле Renault Dokker, г.н. М597РА/159.

Определением суда от 29.09.2021г. по ходатайству ООО «Сатурн-Р-Авто» для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО1, ФИО2.

Эксперты по существу заданных судом и участниками процесса вопросов пояснили следующее. Производственный недостаток полностью исключается, поджег также исключен. Причина возгорания – это источник открытого огня, очаг пожара выявлен в электрической розетке, расположенной между сиденьем водителя и сиденьем пассажира, на момент осмотра транспортного средства следов от зарядного устройства обнаружено не было.

Выводы экспертов сторонами не оспорены (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является ясным в контексте первоначального спора в отношении наличия/отсутствия неисправности электрооборудования транспортного средства, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

По результатам судебной экспертизы ответчиком поддержана первоначально заявленная позиция об отсутствии оснований для признания случая страховым, так как пожар, скорее всего, произошел по причине «неосторожного обращения с огнем при эксплуатации автомобиля в состоянии алкогольного опьянения». Даже при условии того, что автомобиль не передвигался, его эксплуатация велась в виде запуска двигателя, прогрева салона с использованием электросети.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие оснований для признания случая страховым со ссылкой на положения пункта 12.1.7.17 Правил страхования, представленных в электронном виде с первоначальным отзывом на исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в отзыве допущена описка при указании пункта правил страхования, вместо 12.1.7.16 указано 12.1.7.17.

В пункте 3.1. Правил добровольного комбинированного страхование транспортных средств, утвержденных приказом № 001 от 12.09.2018г. (приложение № 49.1) определены объекты страхования. Разделом 12 Правил указаны исключения из страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 12.1.7.16 не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный курением или неосторожным обращением с огнем.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.1.7.16, в материалах дела не имеется.

В ходе проведения судебной экспертизы предметом исследования был, в том числе, отказной материал № 100, запрошенный судом в оригинале. В ходе проверки по факту пожара были отобраны объяснения ФИО3 в отношении обстоятельств произошедшего события, из которых следует, что поврежденном транспортном средстве никто не курил, в машине в момент возгорания никто не находился. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком необоснованно отказано истцу в признании случая страховым и отказе в выдаче направления на СТОА в соответствии с условиями договора от 02.04.2019.

Доводы третьего лица об отсутствии понимания в отношении применяемых Правил страхования судом отклоняются.

Из текста договора страхования от 02.04.2019 следует, что договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 001 от 12.089.2018 года. В Особых условиях указано, что данные Правила являются неотъемлемой частью договора и получены сторонами. Истцом доводов о неполучении Правил страхования, на основании которых заключен договор от 02.04.2019, не приведено.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется путем выдачи Страховщиком направления на ремонт на СТОА. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать денежные средств в размере 592 901 руб. 00 коп. согласно предварительной калькуляции на выполнение работ от 15.01.2021, предоставленной третьим лицом ООО «Сатурн-Р-Авто», являющимся официальным дилером Renault.

Представителем третьего лица даны пояснения о том, что указанной суммы достаточно для восстановления транспортного средства. Также приведен расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от страховой суммы (926 242 руб.).

В дальнейшем в материалы дела представлен заказ-наряд № П000199615 от 19.11.2021, счет на оплату № СРЕ0004683 от 19.11.2021 и акт выполнения работ, оказания услуг от 29.11.2021.

Между тем, пунктом 5.1 Правил страхования установлено, что установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):

• при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

• при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

• при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Как следует из материалов дела и сторонами не опровергается транспортное средство застраховано второй год.

По представленному расчету ответчика страховая сумма с начала действия договора страхования на момент пожара составила 665 486 руб. 71 коп. с учетом уменьшения на 15 % за первый год страхования и на 10.192% за 248 дней второго года страхования.

Сторонами указанный расчет не оспорен, доводов о методологической либо арифметической ошибке не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 данных Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Таким образом, исходя из страховой суммы, определенной на дату пожара, полная гибель транспортного средства наступает при сумме ремонта больше 499 115 руб. 03 коп. (665 486 руб. 71 коп. х 75%).

Доказательств изменения указанного процента (75%) по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, довод истца и третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» об отсутствии полной гибели транспортного средства судом отклоняется как необоснованный. Указание третьего лица о том, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, не имеет правового значения с учетом страховой суммы, установленной договором, и фактической стоимость проведенного восстановительного ремонта.

Пунктом 11.23.2 Правил страхования установлено, что Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по страховым случаям, повлекшим полную гибель один из вариантов, предусмотренных пунктами 11.23.1 (передача транспортного средства в комиссионный магазин), 11.23.2 (годные остатки остаются у Страхователя), 11.23.3 (годные остатки остаются у Страховщика).

С учетом того, что поврежденное транспортное средство Страховщику не передано, к применению возможно только положений пункта 11.23.2, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

На предложение суда истцу и третьему лицу самостоятельно произвести расчет годных остатков, третье лицо указало на отсутствие такой возможности, поскольку не является специализированной или экспертной организацией, истцом соответствующее согласие не выражено, какого либо ходатайство не заявлено.

Между тем, ответчиком представлено экспертное заключение № 1206706, подготовленное ООО «МЭТР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Dokker гос. номер <***> составил 435 900 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления соответствующих последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 435 900 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 254 руб.84 коп., что подтверждается платежным поручением №78 от 15.03.2021 г. С учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина составила 10 923 руб. 60 коп., в связи с чем, пошлина в размере 6 666 руб.84 коп. подлежит возврату истцу.

Поскольку по делу была произведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В материалы дела представлены платежные поручения от 17.06.2021 № 119 в сумме 66 500 руб. и от 08.12.2021 № 219 в сумме 44 500 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате судебной экспертизы суд относит пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройконтрольсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 435 900 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 607 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семь) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 923 (десять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермьстройконтрольсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 84 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 78 от 15.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова