Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А83-243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-243/2020
г.Калуга
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Уральский монолит»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А83-243/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее – ГУ ОПФР по Республике Крым, истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (далее – ООО «Уральский монолит», ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 670 844,53 рублей. в связи с нарушением условий государственного контракта № 699513/53 от 23.06.2017, из которых 878 223,30 руб. составляет неустойка, а 792 621,23 руб. – штраф за нарушение условий государственного контракта № 699513/53 от 23.06.2017 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уральский монолит» в пользу ГУ ОПФР по Республике Крым взыскана неустойка в размере 154 109,56 рублей в рамках государственного контракта № 699513/53 от 23.06.2017. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГУ ОПФР по Республике Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.06.2017 между ГУ ОПФР по Республике Крым (заказчик) и ООО «Уральский монолит» (исполнитель, генподрядчик) заключен государственный контракт № 699513/53 на выполнение работ по строительству административного здания (далее - контракт), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству административного здания на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по созданию генподрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятию их результата и оплате обусловленной цены.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2018 его цена составляет 79 262 123,24 руб.

Пунктом 7.1.1 контракта установлена обязанность заказчика по передаче проектно-сметной документации и строительной площадки в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 16.2 контракта срок выполнения работ установлен до 01.12.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что по окончанию выполнения подрядных работ сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ № 1,2,3 от 31.10.2017 на сумму 754 960,46 рублей, № б/н от 22.03.2018 на сумму 3 172 781,64 рублей, № б/н от 23.04.2018 на сумму 1 345 004,46 рублей, № б/н от 14.06.2018 на сумму 3 324 776,26 рублей, № б/н от 23.07.2018 на сумму 4 422 920,84 рублей, № б/н от 04.09.2018 на сумму 2 079 596,60 рублей, № б/н от 15.10.2019 на сумму 7 947 505,32 рублей, № б/н от 20.11.2018 на сумму 9 222 738,40 рублей, № б/н от 19.12.2018 на сумму 12 170 473,98 рублей, № б/н от 24.12.2018 на сумму 15 254 963,30 рублей, № б/н от 17.05.2019 на сумму 2 153 495,34 рублей, № б/н от 2 776 399,51 рублей, № б/н от 08.08.2019 на сумму 310 306,49 рублей.

Учитывая, что срок выполнения работ подрядчиком был нарушен, 04.10.2019 заказчик направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 14270/19-19 с требованием об оплате пени и штрафа, в ответе на которую ответчик в письме за исх. № 157-Кр от 07.11.2019 сослался на неправомерность предъявления ко взысканию штрафа и на то, что истцом при расчете пени применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Невыполнение ООО «Уральский монолит» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ГУ ОПФР по Республике Крым в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядные работы в рамках государственного контракта № 699513/53 от 23.06.2017 выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом.

Однако работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по контракту установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330-333 ГК РФ, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Согласно части 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия содержаться в пункте 15.5 государственного контракта № 699513/53 от 23.06.2017.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 02.12.2018 по 08.08.2019 в размере 878 223,30 руб.

Проверив данный расчет, суды установили, что определяя дату начисления неустойки, истец руководствовался сроком окончания отдельных видов работ, установленным в Приложении № 2 к Контракту «График производства работ».

Вместе с тем, данный подход при расчете неустойки судебные инстанции признали неверным, поскольку согласованный сторонами график выполнения работ не является надлежащим доказательством согласования сторонами поэтапного выполнения, приемки и оплаты работ.

При этом суды отметили, что стоимость этапов работ сторонами не определена, что свидетельствует об отсутствии оснований и возможности начисления неустойки за несвоевременное их выполнение.

Представленное истцом в материалы дела Обоснование начальной максимальной цены контракта (Приложение № 3) суды не приняли в качестве доказательства согласования сторонами цены отдельных этапов, поскольку оно не соответствует цене контракта, определенной в дополнительном соглашении от 19.10.2018 № 3.

Кроме того, суды отметили, что условиями контракта не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в Приложении № 2 к контракту.

В силу изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисление истцом неустойки по контракту за нарушение сроков завершения подрядчиком этапов работ является неправомерным и при исчислении неустойки должен учитываться срок окончания всего объема работ.

Помимо этого, суды установили допущенное заказчиком нарушение срока исполнения своих обязательств по контракту, повлекшее увеличение срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту на 80 дней.

Так, установленный в пункте 16.2 контракта срок окончания работ - 01.12.2018 - является выходным днем (суббота), а соответственно последний день окончания работ по контракту приходится на 03.12.2018.

Из материалов дела следует, что декларация о начале выполнения строительных работ получена заказчиком 17.09.2017, а передана ответчику 21.09.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту в период с 11.08.2017 по 20.09.2017 отсутствует, а нарушение заказчиком своих обязательств по контракту составляет 41 день.

При этом определяя период отсутствия вины ответчика с 11.08.2017, а не с 10.07.2017 (согласно пункту 7.1.1 контракта) суды исходили из позиции ответчика, согласно которой ООО «Уральский монолит» просило исключить из расчета неустойки дни с момента обращения к истцу с письмом о предоставлении декларации до дня ее фактической передачи подрядчику, что является правом ответчика и не нарушает права истца.

Кроме того, в письме от 04.10.2017 № 64-Кр ответчик просил истца осуществить вынос в натуру пунктов съемочного обоснования. В ответе от 30.10.2017 на указанное письмо истец разрешил ответчику осуществить вынос в натуру пунктов съемочного обоснования силами ответчика.

Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту в период с 12.10.2017 по 29.10.2017 отсутствует, а нарушение заказчиком сроков выполнения своих обязательств по контракту составило 18 дней.

Помимо этого, суды учли, что подрядчиком работы по производству пуско-наладочных работ приостанавливались на 21 день в связи с отсутствием согласования наружного электроснабжения с ГУП РК «Крымэнерго».

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок выполнения работ по контракту подлежит увеличению на 80 дней (41+18+21) ввиду наличия нарушения срока исполнения обязательств по контракту самим заказчиком, в связи с чем окончательная дата выполнения работ приходится на 21.02.2019, а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению с 22.02.2019, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день прекращения правоотношений сторон, т.е на день подписания контрагентами актов о приемке выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также наличия обоюдной вины сторон в нарушении обязательств по контракту, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 154 109,56 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет нестойки сторонами не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Сделав вывод об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и указали, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 792 621,23 руб., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 15.6 контракта, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе за неисполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа, а генподрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 % от цены контракта, что составляет 824 316,70 рублей.

Таким образом, исходя из содержания данного пункта контракта, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что правовые основания для взыскания штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту отсутствуют, поскольку начисление штрафа согласовано сторонами за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом суды отметили, что нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ является просрочкой исполнения обязательств и истцом заявлено требование о взыскании неустойки за данное нарушение условий контракта, однако поскольку истец не привел иные обстоятельства (иные нарушения контракта со стороны ответчика, помимо просрочки), влекущие привлечение подрядчика к такому виду ответственности, как штраф, основания для его взыскания отсутствуют.

Доводы кассатора являлись предметом исследования судов и были ими обоснованно отклонены, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А83-243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи А.П.Морозов

ФИО1