Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-44052/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44052/2023
11 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревел Менеджмент Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-44052/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Менеджмент Консалтинг»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Седиан» (далее – истец, ООО «Седиан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Менеджмент Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Ти Эм Си») о взыскании задолженности в размере 3 496 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 138 148 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 496 руб. задолженности, 93 402 руб. 82 коп. неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 307 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ни истец, ни ответчик не являются сторонами по договору перевозки; взыскание с ответчика в пользу истца провозной платы является грубым нарушением норм материального права; надлежащим ответчиком является перевозчик; 3 496 руб. представляет собой стоимость услуг ответчика, связанную с оформлением авиабилетов и соблюдением процедур их последующего возврата, не подлежат взысканию, поскольку при возврате билетов сервисный сбор не возвращается в соответствии с условиями договора; взысканные судами расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными; истцом допущено злоупотребление процессуальными правами; юридическая помощь оказана не квалифицированно, просит назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом сторон; отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство ответчика о назначении заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, оставляется без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Седиан» (комиссионер) и ООО «Ти Эм Си» (комитент) заключен договор комиссии № 229 от 14.04.2017 (далее - договор), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательства по привлечению клиентов для приобретения: авиабилетов российских и иностранных авиакомпаний; электронных железнодорожных проездных документов во внутреннем и межгосударственном железнодорожном сообщении в СПЖД (электронный железнодорожный билет) в офисах комитента; страховых полисов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение срока возврата денежных средств за отмененные авиабилеты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 20.07.2021 комиссионер оформил заявку на бронирование авиабилетов на 22.08.2021 по маршруту Лима-Мехико по возвратному тарифу на 2 физических лица (клиенты истца). Стоимость составила 244 510 руб. за два авиабилета. В связи с тем, что клиенты истца сообщили о невозможности вылета, истец направил ответчику заявление на аннулирование данных авиабилетов.

26.07.2021 ответчик подтвердил возврат по обоим билетам, однако сообщил, что возврат средств за аннулированные авиабилеты произойдет не ранее двух месяцев с даты заявления о возврате.

Ссылаясь на то, что уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, имеются основания для взыскания пени в соответствии с пунктом 3.6 договора, досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании правовых услуг № б/н от 23.01.2023, платежное поручение № 9 от 06.02.2023 на сумму 75 000 руб.

26.04.2023 ответчик перечислил в пользу истца задолженность в размере 241 014 руб., в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что истец направил ответчику заявление на аннулирование авиабилетов на сумму 244 510 руб., ответчик подтвердил возврат по билетам, но возврат денежных средств не осуществил, скорректировав расчет пени с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, уровень сложности настоящего дела, учитывая сложившиеся в Московском регионе цены и наличие многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что 3 496 руб. представляет собой стоимость услуг ответчика, связанную с оформлением авиабилетов и соблюдением процедур их последующего возврата подлежат отклонению.

Судами исследованы и истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены порядок расчетов между сторонами, возврат билетов и оплаченных денежных средств по возвратным тарифам, учтено, что спорная сумма, исходя из представленных в материалы дела документов, не подлежит определению в предложенной ответчиком идентификации, принимая во внимание, что сторонами согласованы условия в пункте 2.6 договора о невозврате сервисного сбора, взимаемого именно комиссионером в рамках оказанных им услуг по договору; при этом пояснения ответчика по расчету спорных сумм с приложением документов представлены в суд после истечения срока, установленного судом; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ни истец, ни ответчик не являются сторонами по договору перевозки; взыскание с ответчика в пользу истца провозной платы является нарушением норм материального права; надлежащим ответчиком является перевозчик, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судами расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными; юридическая помощь оказана не квалифицированно, подлежат отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума № 1.

Суды в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов учли, что представителем истца проделан определенный объем работы; признали, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем удовлетворили заявление в части взыскания 50 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-44052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревел Менеджмент Консалтинг» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Лоскутова