Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-106045/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106045/2019
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Назаровой Н.Е. по доверенности от 13.01.2020

от ООО «Парк Волгоград»: представителя Снигур Е.В. по доверенности от 05.06.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19001/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парк Казань» - Кудинова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу № А56-106045/2019/тр.5 (судья Лобова Д.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Волгоград»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парк Казань» (ОГРН 1167746338011),

установил:

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью Парк Казань» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Кудинова Сергея Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

ООО «Парк Волгоград» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 415 008 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 требование ООО «Парк Волгоград» (далее – кредитор) в сумме 5 415 008 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кудинов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2020 в части признания требования кредитора обоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым ООО «Парк Волгоград» во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Парк Казань» отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, представленные в материалы дела документы не подтверждают в полном объеме размер заявленных требований. При этом с учетом того, что документы в обоснование заявленных требований не были заблаговременно раскрыты перед управляющим, а кредитор и должник являются аффилированными лицами, в удовлетворении требований следовало отказать применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2020.

Протокольным определением суда от 10.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание возобновлено.

После перерыва представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель кредитора представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены апелляционным судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «Проперти М» (займодавец) и ООО «Парк Казань» (заемщик) заключили договор займа от 13.07.2017, в соответствии с условиями которого, ООО «Проперти М» обязалось предоставить заемщику в качестве займа 5 000 000 руб., а заемщик в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 12.07.2018 и уплатить проценты из расчета 9% годовых. Дополнительным соглашением от 10.07.2018 №1 срок возврата займа продлен до 11.07.2019.

По договору цессии от 06.12.2019 ООО «Проперти М» уступило права кредитора по названному договору ООО «Парк Волгоград».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Парк Казань» обязательств по возврату займа, ООО «Парк Волгоград» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование в сумме 5 415 008 руб. 84 коп. обоснованным и документально подтвержденным и применив пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) признал требование ООО «Парк Волгоград» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требования кредитором представлены в материалы дела платежные поручения, акт сверки, договор об уступке прав (требований) от 06.12.2019.

Выдача займа должнику на сумму 385 600,00 рублей подтверждена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 39-46, 56-61, 63-64, 68-72, 74-75, 78-83, 85-90,93,99-102): №1887 от 28.08.2017 на сумму 5000,00, № 2005 от 05.09.2017 на сумму 5000 руб., № 2008 от 06.09.2017 на сумму 60000 руб., №2080 от 18.09.2017 на сумму 15000 руб., №2887 от 04.12.2017 на сумму 65000 руб., №226 от 02.02.2018 на сумму 5000 руб., №268 от 05.02.2018 на сумму 3000, руб., №281 от 06.02.2018 на сумму 5000 руб.,, №953 от 04.04.2018 на сумму 7000 руб.,, №1131 от 13.04.2018 на сумму 5000 руб., №1475 от 03.05.2018 на сумму 5000 руб., №1762 от 23.05.2018 на сумму 5000 руб., №1946 от 04.06.2018 на сумму 5000, руб., №2070 от 08.06.201 на сумму 5000 руб., №2505 от 05.07.2018 на сумму 5000 руб., №2560 от 06.07.2018 на сумму 5000 руб., №3155 от 03.08.2018 на сумму 10000 руб., №3756 от 05.09.2018 на сумму 10000 руб., №4449 от 09.10.2018 на сумму 10000 руб., №4927 от 02.11.2018 на сумму 5000 руб., №4932 от 06.11. 2018 на сумму 1000 руб., №5059 от 14.11.2018 на сумму 2000 руб., №5645 от 05.12.2018 на сумму 10000 руб., №130 от 16.01.2019 на сумму 2000 руб., №756 от 05.02.2019 на сумму 7000 руб., №2588 от 28.03.2019 на сумму 35000 руб., №2642 от 29.03.2019 на сумму 7 000, руб., №2810 от 05.04.2019 на сумму 5000 руб., №3500 от 30.04.2019 на сумму 5000 руб., №4221 от 31.05.2019 на сумму 10000 руб., №4598 от 14.06.2019 на сумму 3000 руб., №5288 от 09.07.2019 на сумму 3000 руб., №5290 от 10.0 7.2019 на сумму 2000 руб.,, №5395 от 17.07.2019 на сумму 1000 руб., №5608 от 25.07.2019 на сумму 2000 руб., №6767 от 26.09.2019 на сумму 6600 руб., №1774 от 05.03.2019 на сумму 5000 руб., №1996 от 12.03.2019 на сумму 31000 руб., №2011 от 13.03.2019 на сумму 6000 руб., №1066 от 14.02.2019 на сумму 2000 руб.

Сумма займа в размере 3 920 000,00 рублей была перечислена должнику первоначальным кредитором ООО «Проперти М» следующими платежными поручениями: № 1403 от 14.07.2017 на сумму 3 850 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору №б/н от 13.07.2017, лимит 5 млн, ставка- 9% Сумма 3850000-00 Без налога (НДС)» № 1466 от 20.07.2017 на сумму 70 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору №б/н от 13.07.2017, лимит 5 млн, ставка - 9% С Абсолюта на ВТБ Сумма 70000-00 Без налога (НДС)».

В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, указанная норма не содержит указания на необходимость отдельного закрепления сторонами условия об оплате суммы займа третьему лицу в договоре займа, в связи с чем, все платежи, совершенные заимодавцем ООО «Проперти М» по указанию 000 «Парк Казань» в пользу третьих лиц, должны считаться переданными заемщику.

ООО «Проперти М» по распоряжениям ООО «Парк Казань», выраженным путем направления писем с просьбой об оплате в счет Договора займа, производило оплаты в пользу третьих лиц платежными поручениями: по письму-распоряжению от 10.10.2019г. б/н: № 7027 от 10.10.2019г. на сумму 1 100,00 руб. (л.д. 94) № 7236 от 23.10.2019г. на сумму 150,00 руб. (л.д. 97) №7234 от 23.10.2019г. на сумму 700 руб. (л.д. 95) №7235 от 23.10.2019г. на сумму 750,00 руб. (л.д. 96), по письму-распоряжению от 19.09.2019г. б/н: №6699 от 19.09.2019г. на сумму 4499,54 руб. (л.д. 92), по письму-распоряжению от 15.11.2019г. б/н: №7581 от 15.11.2019г. на сумму 4 581,21 руб. (л.д. 98), по письму-распоряжению от 20.08.2019г. б/н: №6231 от 20.08.2019г. на сумму 860,35 руб. (л.д. 91), по письму-распоряжению от 27.05.2019г. б/н: № 4105 от 29.05.2019г. на сумму 1 100,00 руб. (л.д. 84), по письму-распоряжению от 27.06.2018г. б/н: № 2297 от 28.06.2018г. на сумму 1 150,00 руб. (л.д. 62), по письму-распоряжению от 18.03.2018г. б/н: № 712 от 19.03.2018г. на сумму 3 872,00 руб. (л.д. 55), по письму-распоряжению от 18.03.2018г. б/н: № 711 от 19.03.2018г. на сумму 166 612,00 руб. (л.д. 54), по письму-распоряжению от 14.03.2018г. б/н: № 707 от 15.03.2018г. на сумму 836,00 руб. (л.д. 53), по письму-распоряжению от 14.03.2018г. б/н: № 706 от 15.03.2018г. на сумму 193,80 руб. (л.д. 52), по письму-распоряжению от 14.03.2018г. б/н: № 705 от 15.03.2018г. на сумму 110,20 руб. (л.д. 51), по письму-распоряжению от 14.03.2018г. б/н: № 701 от 15.03.2018г. на сумму 45,60 руб. (л.д. 50), по письму-распоряжению от 04.03.2018г. б/н: № 621 от 05.03.2018г. на сумму 1 653,00 руб. (л.д. 49), по письму-распоряжению от 04.03.2018г. б/н: № 579 от 05.03.2018г. на сумму 1 653,00 руб. (л.д. 48), по письму-распоряжению от 04.03.2018г. б/н: № 578 от 05.03.2018г. на сумму 494,00 руб. (л.д. 47), по письму-распоряжению от 30.07.2018г. б/н: № 3036 от 31.07.2018г. на сумму 2 000,00 руб. (л.д. 67), по письму-распоряжению от 30.07.2018г. б/н: № 3032 от 31.07.2018г. на сумму 15 620,00 руб. (л.д. 66), по письму-распоряжению от 30.07.2018г. б/н: № 3030 от 31.07.2018г. на сумму 1 300,00 руб. (л.д. 65).

Платежные поручения № 1403 от 14.07.2017 и № 1466 от 20.07.2017, а также соответствующие письма-распоряжения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Возражений в отношении достоверности указанных доказательств подателем жалобы не заявлено.

Получение должником заемных денежных средств конкурсным управляющим также не опровергнуто. Альтернативного расчета процентов, отражающего иные суммы, либо свидетельствующего о наличии арифметических ошибок, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела, с учетом доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, подтверждается перечисление займодавцем должнику денежных средств в качестве займа в заявленном размере, а доказательств возврата займа не представлено, вывод суда о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным следует признать обоснованным.

При этом, установив факт аффилированности сторон сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности завяленного требования применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховногог суда РФ от 29.01.2020). Указанный вывод суда конкурсным управляющим не оспорен.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении ООО «Парк Волгоград» правом отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Действительность исполнения договора займа со стороны кредитора подтверждена документально. При этом аффилированность лиц, вопреки позиции подателя жалобы, не может сама по себе безусловно свидетельствовать о противоправных действиях, направленных исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о безденежности цессии, в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие обязательств ООО «Проперти М» перед ООО «Парк Волгоград», зачтенных соглашением от 06.12.2019 апелляционный суд считает необоснованным, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции. Взаиморасчеты между ООО «Парк Волгоград» и ООО «Проперти М» по сделкам, заключенным исключительно между этими компаниями, не оспорены, не были предметом исследования в суде первой инстанции, и не могут влиять на квалификацию правоотношений должника и первоначального кредитора, а также установленную судом очередность погашения заявленного требования.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу № А56-106045/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская