Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А11-9968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9968/2022

07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»


на судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2022

по делу № А11-9968/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за тепловую энергию

с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2021 по 30.04.2022, в сумме 4165 рублей 39 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области 15.09.2022 выдал судебный приказ на взыскание с Учреждения в пользу Общества задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2021 по 30.04.2022, в сумме 4165 рублей 39 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину, от уплаты которой ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный приказ без изменения.

На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 15.09.2022 направлена Учреждению заказным письмом с уведомлением, уведомление вернулось в суд с отметкой о получении должником 13.10.2022.

С заявлением об отмене судебного приказа Учреждение в суд не обращалось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа Общество представило оферту договора теплоснабжения № ТЭ1901-01098-ЦЗ, акт периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2021-ВФ/ДЭУ-4395, акт проверки работоспособности узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2022-ВФ/ПУУ-432, акт повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2020-ВФ/ДЭУ-1029, показания прибора учета с сентября 2021 по апрель 2022 от 20.07.2022 № 70201-18/2-02227, счета фактуры, а также расчет задолженности за период 01.09.2021 – 30.04.2022.

Суд первой инстанции не усмотрел в представленных документах каких-либо оснований для сомнения в их достоверности. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованием взыскателя.

С учетом изложенного, возражения Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 288.1 (пункт 1 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2022 по делу№ А11-9968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Председательствующий


Е.Ю. Трубникова