Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А75-7644/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«06» августа 2018 г.


Дело № А75-7644/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ОГРН <***> от 12.09.2011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭлектроСтрой» (350088, <...>, ОГРН <***> от 02.06.2016, ИНН <***>) о взыскании                                    1 235 460 рублей 64 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 № 2,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭлектроСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 235 460 рублей 64 копеек, в том числе,                                      1 156 182 рублей 92 копеек – задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по устройству лежневого настила по объекту ВЛ 35 кВ на ПС 35/6 в районе ПС 35/6 в районе ПС 35/6 № 173 от 27.04.2017 № 1-2017 СМР (далее – контракт), 79 277 рублей 72 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей – судебных издержек.

С учетом возражений ответчика (л.д. 52-53) определением от 11.07.2018 судебное заседание по делу назначено на 30.07.2018 в 11 часов 40 минут, установлен срок исполнения - не позднее 26.07.2018.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлинного контракта, подписанного сторонами (л.д. 125-138), заявил возражения по заявленным ответчиком ходатайствам.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен. В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Перед началом судебного заседания 30.07.2018 ответчик направил ходатайство о привлечении к участию по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск», а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 62-124).

Ходатайство о привлечении к участию по делу третьего лица ответчик мотивировал тем, что работы, выполняемые истцом, проводились по заказу ООО «Таврида Электрик Омск», которое является контролирующим органом по исполнению договора между истцом и ответчиком. Работы указанным лицом были приняты у ответчика на сумму 9 119 398 рублей 03 копейки, работы на сумму 5 536 784 рубля 89 копеек были не приняты по причине исполнения ненадлежащим образом. С точки зрения ответчика, участие в деле третьего лица предотвратит неблагоприятные последствия, не допустит приемку не выполненных работ и защитит интересы участвующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не пояснил, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» по отношению к одной из сторон. Данный спор касается исключительно договорных отношений истца и ответчика, возник из заключенного ими контракта, тогда как ответчика и ООО «Таврида Электрик Омск» связывают отдельные договорные отношения, и истец участником таких отношений не является.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о привлечении по делу третьего лица отклоняется.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы мотивировано ответчиком тем, что в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2017 № 2 и от 10.01.2018 № 3 работы были приняты на общую сумму 9 119 398 рублей 03 копейки обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск», остальная часть работы принята не была по тем основаниям, что истец надлежащим образом не выполнил свои договорные обязательства.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств тех доводов, на которые ссылается ответчик. Более того, такие доводы ответчика носят крайне общий и не конкретный характер. Имеющиеся в деле формы КС подписаны ответчиком без замечаний в мае 2017, в части работы ответчиком оплачены. В чем конкретно состоит ненадлежащее выполнение со стороны истца, претензии к нему, ответчик в данном деле не пояснил, надлежащих доказательств суду не представил.

При этом суд обращает внимание ответчика, что последний не лишен права определить надлежащий способ защиты права и обратиться к истцу с отдельным иском, вне рамок настоящего дела, если ответчик полагает свои права нарушенными истцом.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы отклоняется.  Более того, заявляя о назначении по делу экспертизы,  ответчик не представил надлежащих доказательств по проведенной работе в связи с заявленным ходатайством, в том числе, обращения в экспертную организацию за согласием, не внес согласованную сумму средств на депозит суда.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы 30.07.2018, то есть непосредственно в день  судебного заседания, иным участником спора данное ходатайство не вручено, денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда не внесены, что не свидетельствует о добросовестной реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Учитывая, что с обоими ходатайствами ответчик обратился перед началом судебного заседания, усматриваются также основания для вывода о затягивании ответчиком судебного разбирательства.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен контракт (л.д. 125-133), по которому истец обязался выполнить в счет контрактной цены работ и услуг по объекту ВЛ 35 кВ на ПС 35/6 в районе ПС 35/6 № 173 в соответствии с приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования», а ответчик обязался приять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям пункта 2.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 14 731 845 рублей 70 копеек, в том числе НДС – 2 247 230 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченных представителями сторон:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 15.1. контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 23.1, 23.2 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту.

Факт выполнения работ в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 1 на сумму 14 656 182 рубля 92 копейки, актом о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 1, журналом учета выполненных работ за май 2017 года (л.д. 26-30, 135-138).

Ответчик оплатил работы частично на сумму 13 500 000 рублей (л.д. 31-35).

В декабре 2017 истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 10, 39-40), требуя оплаты выполненных работ в сумме 1 156 182 рублей 92 копеек.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Конкретных доводов в опровержение поданного иска по неоплате принятых в мае 2017 работ ответчик не заявил, надлежащих доказательств суду не представил.

Исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                            79 277 рублей 72 копеек за период с 12.06.2017 по 09.04.2018, за 302 дня просрочки платежа, согласно расчету (л.д. 6-7), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.2. контракта) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком по существу не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям контракта, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорены, возражения, в том числе, согласно судебному определению ответчиком не заявлены, собственный расчет суду также не представлен.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных издержек в размере 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.01.2018 № 3, платежное поручение от 23.03.2018 № 469 на сумму 100 000 рублей (л.д. 41-43).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек, связанных с оплатой указанных услуг, не заявлено, требование истца по существу не оспорено. При этом, учитывая обстоятельства спора, непосредственное участие представителя истца в двух состоявшихся судебных заседаниях, сумму требования, суд не усматривает оснований для вывода, что заявленная истцом сумма издержек является чрезмерной или завышенной. В свою очередь, ответчик не исполняющий договорных обязательств перед истцом, не может быть освобожден от несения по делу судебных издержек на случай, если судом принято решение в пользу истца.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, характер рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика против возмещения этой суммы, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 100 000 рублей.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 45) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НордЭлектроСтрой» о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении по делу экспертизы  отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордЭлектроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс»                                            1 235 460 рублей 64 копейки, в том числе, 1 156 182 рубля 92 копейки - задолженности,             79 277 рублей 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 355 рублей - расходов по государственной пошлине, 100 000 рублей - судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко