Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А41-6485/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6485/18
21 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ к Ип ФИО2 о сносе самовольной постройки

третьи лица: МТДИ МО, ГБУ МО "Мосавтодор"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании нежилого здания общей площадью 57,9 кв. м, инв. N 124:039-10706, лит А, по адресу: МО, <...>, самовольной постройкой и обязании снести.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-6485/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, по результатам рассмотрения которой, постановлением от 25.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить создает ли построенный объект угрозу жизни и здоровью граждан, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении судом первой инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, не изменяя ни предмет, ни основания.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал, заявил о сроке исковой давности.

Иные лица не явились, уведомлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010207:77 по адресу: <...> а.(далее объект, здание).

Задание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010207:33 (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торговый павильон), который согласно выписке из ЕГРН находится в аренде у ответчика.

Как полагает истец, спорное здание, несмотря на факт регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не является объектом недвижимого имущества, находится в полосе отвода, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, по акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 июля 1998 года принят в эксплуатацию законченный строительством объект - торговый павильон с автобусной остановкой общей площадью с тамбуром, построенный ТОО "Экоэффект".

Указанный акт утвержден распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 30 июля 1998 года N 842-РГ .

Распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 11 декабря 1998 года N 1198-РГ торговому павильону-остановке ТОО "Экоэффект" присвоен почтовый адрес: <...> .

22 апреля 1999 года за ТОО "Экоэффект" на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 июля 1998 года, утвержденного распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 30 июля 1998 года N 842-РГ, зарегистрировано право собственности на здание нежилого назначения общей площадью 57,9 кв. м, инв. N 2425, лит. А, объект N 1, по адресу: <...> "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия АБ N 0354462.

По договору купли-продажи здания нежилого назначения от 17 мая 1999 года ТОО "Экоэффект" продало спорное здание ООО "Антарес+".

28 июня 1999 года за ООО "Антарес+" было зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия АБ N 0437800.

По договору купли-продажи здания нежилого назначения от 19 декабря 2006 года ООО "Антарес+" осуществило продажу спорного здания ответчику.

Здание было передано по акту приема-передачи .

25 января 2007 года за ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НА N 1522274 зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи здания нежилого назначения на здание нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 57,90 кв. м, инв. N 124:039-10706, лит. А, по адресу: <...> "а", кадастровый (или условный) номер 50:22:01:01001:001.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам А41-26655/12 и А41-9183/13, судами было установлено, что спорное здание является недвижимым имуществом. При этом суд исходил из того, что перемещение спорного здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, делая вывод о капитальном характере объекта недвижимости.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 22,23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По ходатайству истца судом были проведены две экспертизы. Согласно выводам экспертов, исследуемое нежилое здание соответствует действующим нормам и правилам , не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей при его эксплуатации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, по акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 июля 1998 года с участием заместителя главы администрации и главного архитектора района принят в эксплуатацию спорный объект.

Право собственности ТОО "Экоэффект" на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 июля 1998 года зарегистрировано 22 апреля 1999 года.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25 января 2007 года.

Ответчик, с учетом сведений из выписки из ЕГРЮЛ о моменте его образования и регистрации, а также принимая момент ввода в эксплуатацию, последующую регистрацию и заключение договора аренды земельного участка, судебных актов по делам А41-26655/12 и А41-9183/13, пропустил срок подачи искового заявления, так как обратился в суд только 30.01.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в иске надлежит отказать.

Кроме того суд считает, что истцом помимо прочего не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика по заявленному объекту, а также его действий в публичных интересах в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


СудьяМ.Ю. Бондарев