Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А65-30718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-298/2024

Дело № А65-30718/2021
г. Казань
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А65-30718/2021

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 ФИО1 (далее также – должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 43696 от 12.12.2019, заключенный с ФИО3, применены последствия недействительности сделки: на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль VOLVO XC60, 2015 г.в., VI№ <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 об отказе в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 220 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.08.2024 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 18 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, адрес: 423810, РТ, <...>, в пользу ФИО3 77 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части, отказать ФИО3 во взыскании судебных расходов с должника, удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Торговый дом «ПАОМ» и арбитражного управляющего ФИО4

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неправильном распределении судом взысканной суммы судебных расходов между участниками процесса.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 оставлено без изменения. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2019 № 43696 транспортного средства - автомобиля VOLVO XC60, 2015 г.в., VIN <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 220 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, сложности судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, процессуальной активности ООО «Торговый Дом «ПАОМ», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 96 000 руб. и взыскании с ООО «Торговый дом «ПАОМ» 18 500 руб., с ФИО1 77 500 руб. судебных расходов в пользу ФИО3

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что ФИО3 заявлены к взысканию судебные расходы на сумму 220 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела соглашениями на оказание юридических услуг от 17.04.2023 №2029/гр, от 18.08.2023 № 2053/гр, от 23.01.2024 № 2101/гр, актами выполненных услуг, квитанциями о внесении денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденным факт несения судебных расходов ФИО3

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суды применительно к правовой позиции, сформированной в пункте 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), отказали во взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. в виде дополнительной платы (гонорара) в случае вынесения положительного для ответчика судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Кассационная жалоба доводов относительно определения судами размера подлежащих взысканию судебных расходов доводов не содержит.

Доводы заявителя относительно неправильного распределения судами взысканной суммы судебных расходов между участниками процесса, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Заявитель указывает, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО4, который на момент рассмотрения обособленного спора являлся финансовым управляющим ФИО1, поскольку именно им был инициирован обособленный спор.

Как верно указано судами со ссылкой на нормы статей 20.3, 20.7, пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47), в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Обстоятельств недобросовестности со стороны финансового управляющего судами не установлено, соответствующие доводы заявителя не подкреплены допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о наличии оснований для возложения судебных расходов на кредитора ООО «Торговый Дом «ПАОМ» получили надлежащую оценку судов.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт (пункт 30 Постановления № 1).

Суды, учитывая процессуальную активность ООО «ТД «ПАОМ», с учетом принципа пропорциональности возложили на него судебные расходы в сумме 18 500 руб.

При этом, как обоснованно отмечено судами, подача обществом процессуальных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не повлекла увеличения сложности дела или длительности рассмотрения спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А65-30718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              Е.П. Герасимова