Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-17360/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17360/2024
29 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15 сентября 2021 г. № ПКР-007738-21 в размере 10 082 594 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, суды не учли, что обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» не представлена исполнительная документация, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» представил отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» (Генподрядчик) и ФКР Москвы (Заказчик) 15 сентября 2021 г. заключен договор № ПКР-007738-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва. ЮАО. ФИО2 ул. 41 к. I.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к настоящему договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение № 2 к настоящему договору), (далее - объект/объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

14.06.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № МГЭ/1 об изменении цены после проектных работ.

Во исполнение условий договора работы по системе «Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» фактически выполнены подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 10 082 594 руб. 46 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 11 от 23.01.2023 и акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 23.01.2023.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) надлежащим образом оформлены и подписаны челнами комиссии в составе представителей филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» и генподрядчиком, с указанием решения комиссии принять системы в эксплуатацию с 23.01.2023.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился за взысканием накопившейся задолженности ответчика в размере 10 082 594 руб. 46 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований, поскольку выполненные и принятые заказчиком работы не оплачены в полном объеме ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы по системе «Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» фактически выполнены, приняты, но не оплачены заказчиком на сумму 10 082 594 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 11 от 23.01.2023 и актом приемки выполненных работ по элемент) (системе) здания от 23.01.2023.

К тому же, акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания подписаны членами комиссии с указанием решения комиссии принять системы в эксплуатацию с 23.01.2023.

Также согласно п. 1.19. договора, Информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» www.rskr.repair.mos.ru (далее по тексту - ИС РСКР) - государственная информационная система города Москвы, предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общею имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 № 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»).

Условиями договора не установлена обязанность загружать в ИС РСКР все документы, касающиеся договора, а также, что отсутствие в ИС РСКР каких-либо документов влечет за собой правовые последствия для сторон договора. Учитывая тот факт, что загружать в ИС РСКР документы может только заказчик, а генподрядчик имеет доступ лишь для просмотра содержащейся информации, доводы заказчика об отсутствии актов в ИС РСКР являются незаконными, так как при таких обстоятельствах генподрядчик не может повлиять на указанные обстоятельства.

При этом ответчик не указывает о какой документации идет речь, не обосновываетневозможность использования результатов работы без документации.


Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении доводов ответчика ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-17360/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова


Е.В. Немтинова