Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-32491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32491/2018
г. Краснодар
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 декабря 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

Ответчик: ООО «ИрСтрой-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженность по договору поставки № 03-07/2014-ПД от 02.07.2014г. в сумме 792 614 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, пеню за период с 08.08.2015г. по 25.07.2018г. в сумме 2 575 200 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИрСтрой-Групп» о взыскании задолженность по договору поставки № 03-07/2014-ПД от 02.07.2014г. в сумме 792 614 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, пеню за период с 08.08.2015г. по 25.07.2018г. в сумме 2 575 200 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец и Ответчик в заседание не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года в г.Усть-Лабинске между ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» (далее истцом) и «ИрСтрой-Групп» (далее ответчиком) был заключен договор поставки № 03-07/2014-ПД, согласно которого истец обязался передать Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с п.3.1.Договора цена продукции определяется в Спецификации к договору и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем продукции.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, поставил продукцию на общую сумму 31 042 614руб., что подтверждается:

- спецификацией № 1 от 02.07.2014г. на сумму 22 942 511руб.,

- спецификацией № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2014г. на сумму 25 952 799руб.,

- спецификаций № 2 от 08.08.2014г. на сумму 895 599руб.,

- спецификацией № 3 от 04.09.2014г. на сумму 2 157 906руб.,

- спецификацией № 4 от 13.11.2014г. на сумму 430 770руб.,

- спецификацией № 5 от 24.12.2014г. на сумму 1 611 720руб..

В соответствии с п.3.1 Договора и спецификацией № 5 от 24.12.2014г. оплата должна быть произведена до 30.12.2014г..

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, в согласованный сторонами срок - оплатил поставленный товар в сумме 30 250 000руб., платежными поручениями - № 16 от 07.07.2014г. на сумму 12 000 000руб.. № 88 от 04.09.2014г. на сумму 300 000руб., № 139 от 12.09.2014г. на сумму 300 000руб., № 175 от 19.09.2014г. на ершу 3 100 000руб., № 270 от 15.10.2014г. на сумму 5 000 000руб., № 440 от 12.11.2014г. на сумму 4 000 000руб., № 535 от 04.12.2014г. на сумму 1 000 000руб., № 618 от 24.12.2014г. на сумму 2 000 000руб., № 105 от 02.03.2015г. на сумму 1 000 000руб., № 159 от 11.03.2015г. на сумму 500 000руб., № 290 от 14.05.2015г. на сумму 300 000руб.,№ 352 от 08.06.2015г. на сумму 300 000руб., № 396 от 22.06.2015г. на сумму 50 000руб., № 457 от 10.07.2015г. на сумму 100 000руб., № 479 от 13.07.2015г. на сумму 300 000руб..

Как указано истцом, по состоянию на 25.07.2018г. задолженность ООО «ИрСтрой-Групп» вследствие не исполнения договора поставки № 03-07/2014-ПД от 02.07.2014 г. составляет 792 614 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в общем размере 792 614 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеню за период с 08.08.2015г. по 25.07.2018г. в сумме 2 575 200 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 72 коп.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно и.5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных з Спецификациях, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Согласно расчет пеня за период с 08.08.2015г. по 25.07.2018г.(1 083 дня) составляет 2 575 200 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 72коп. (792 614руб. х 1 083дня х 0,3%).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет признается правильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 2 575 200 рублей – неустойки за несвоевременную оплату продукции является обоснованным.

Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета задолженности основного долга и неустойки.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом заключен договор оказания юридических услуг от 05.05.2018.

Согласно пункту 3.1 договора: «стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей».

Суд проверил факт несения расходов истца на соответствующие цели. Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы истцом фактически понесены суд не усматривает.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г., которое действовало на момент разрешения спора, следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При этом суд принимает во внимание, что данные решения устанавливают рекомендуемый минимальный гонорар представителя, размер которого не ограничен.

Согласно п. 2.2. Решения, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Согласно п. 1.3. Решения составление иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Изучив представленные документы, исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИрСтрой-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 03-07/2014-ПД от 02.07.2014г. в сумме 792 614 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, пеню за период с 08.08.2015г. по 25.07.2018г. в сумме 2 575 200 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 72 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 9 366 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик