Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-76865/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Дело № А40-76865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по заявлению ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ардис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 принято к производству заявление ООО ПИР Банк о признании ООО «Ардис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 в отношении ООО «Ардис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 ООО «Ардис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении размера процентов и взыскании вознаграждения временного управляющего должника, в котором просил определить размер процентов вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением от 15.04.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника ФИО1 в размере 60 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие доказательства наличия основания для снижения размера вознаграждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2021.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу

Судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора и представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., суды руководствовались п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 №310-ЭС17-10531 по делу №А35-3401/2015, пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом №391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона №391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона №391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 09.07.2014, соответственно право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего возникло до момента принятия новой редакции ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при расчете указанных процентов подлежала применению редакция п. 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 105 184 310 руб.

В силу п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве (в редакции на 09.07.2014) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, с учетом действительной стоимости активов должника и применения указанной нормы права размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ардис» составит 360 368 руб. 62 коп.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения указанного размера процентов у судов не имелось.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ардис» частично.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-76865/2014 отменить.

Установить арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ардис» в размере 360 368 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиВ.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов