Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А66-12924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12924/2022
г.Тверь
20 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.08.2001)

к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013),

при участии третьих лиц – Администрации города Твери, г. Тверь, представителя собственника жилых помещений ФИО1, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-21», г. Тверь,

о взыскании 6 409 370 руб. 47 коп.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от третьего лица – ФИО1,

от третьего лица (ООО «Вектор-21») – ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 6 409 370 руб. 47 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-016/20 от 23.03.2020.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал Администрацию города Твери, г. Тверь, представителя собственника жилых помещений ФИО1, г. Тверь.

Определением от 03 апреля 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г. Тверь.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2023 г. по делу № А66-12924/2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу № А66-12924/2022. Назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» (125565, <...>) эксперту ФИО5.

Установлен срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения – 25 рабочих дней со дня получения определения от 16.06.2023.

 16 октября 2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» поступило ходатайство о продлении срока предоставления материалов дела и экспертного заключения до 03.11.2023.

Определением от 23 октября 2023 г. суд продлил срок проведения экспертизы до 03.11.2023 года включительно.

03 ноября 2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 13 ноября 2023 г. суд возобновил производство по делу № А66-12924/2022.

Определением от 17 января 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-21».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2024 г. по делу № А66-12924/2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-21», г. Тверь о назначении по делу № А66-12924/2022  судебной экспертизы. Назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» (170100, <...>, нежил. пом. 11) эксперту ФИО6.

Установлен срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения – 30 календарных дней со дня получения определения от 17.10.2024.

12 декабря 2024 г. от Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 18 декабря 2024 г. суд возобновил производство по делу № А66-12924/2022.

В материалы дела 10 февраля 2025 г. поступили следующие документы:

- от ответчика поступили пояснения;

- от Администрации города Твери поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по иску возражал, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях, по экспертному заключению не возражал.

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, по результатам экспертизы возражения не заявила, указала, что работы истцом выполнены некачественно, ходатайствовала о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Представители третьего лица (ООО «Вектор-21») пояснили, что по результатам проведенной экспертизы возражений нет, в иске просили отказать, указали, что крыша не пригодна к эксплуатации.

Из материалов дела судом установлено, что 23 марта 2020 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-016/20, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Приложении № 3 к договору (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора работы по капитальному ремонту общего имущества должны выполняться в соответствии с ПСД, требованиями Заказчика, условиями настоящего договора и приложениями к нему, ТУ, ГОСТ, СанПин, а также иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации и Тверской области к работам, выполняемым Подрядчиком в рамках настоящего договора.

Цена договора на выполнение работ составляет 17 723 224 руб. 68 коп. Цена стоимости отдельных этапов работ определяется приложением № 2 к договору (п. 4.1).

Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ поэтапно и пообъектно (по каждому МКД или виду работ) в течение 10 рабочих дней после приемки Заказчиком результатов работ (в том числе промежуточных результатов работ) при условии завершения оформления результатов приемки документами установленной формы, выполнения Подрядчиком всех обязательств по передаче Заказчику документов, предусмотренных настоящим договором и при условии уплаты Подрядчиком непосредственно пострадавшим или Заказчику сумм в возмещение вреда, причиненного при производстве работ (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.3.4 договора Подрядчик обязан сдать результат работ в установленный договором срок, обеспечивая соответствие результатов работ условиям настоящего договора.

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома оформляется подписанием Итогового акта приемки, согласованных участниками комиссии, созданной Заказчиком и оформляемыми на их основании Актов приемки работ КС-2. Кроме Подрядчика и Заказчика Акты приемки работ КС-2 должны быть согласованы с органом местного самоуправления, и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), а также содержать удостоверенную уполномоченным представителем строительного контроля запись о подтверждении объемов отраженных в акте КС-2 работ, их качестве и соответствии результатов работ проектно-сметной документации (п. 6.7).

В силу п. 8.1 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ, после приемки заказчиком, должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил следующие работы:

- капитальный ремонт плоской крыши МКД, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ составила 4 737 026 руб. 47 коп.;

- капитальный ремонт плоской крыши МКД, расположенного по адресу: <...>. Стоимость выполненных работ составила 1 672 344 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора истцом была составлена предусмотренная для согласования приемки выполненных работ документация, которая были направлена в адрес ответчика.

Акты о приемке выполненных работ заказчиком, органом местного самоуправления и представителем собственников помещений МКД подписаны не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2022 с  требованием произвести оплату за выполненные работы.

Кроме того, 11.04.2022 истцом в адрес Фонды было направлено письмо с требованием осуществить приемку выполненных работ либо указать причины, препятствующие приемке выполненных работ.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик ответил, что в целях проверки факта выполнения работ будет организован комиссионный выездной осмотр объектов с участием представителей истца, по итогам осмотра будет решен вопрос о возможности приемки работ по капитальному ремонту.

В связи с тем, что выполненные истцом работы по договору на сумму  6 409 370 руб. 47 коп. ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-016/20 от 23.03.2020

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что предусмотренные договором подряда работы по ремонту общего имущества спорных МКД не приняты Фондом, поскольку истец выполнил работы некачественно и не устранил допущенные в ходе выполнения ремонтных работ недостатки. Ответчик сослался на проведенные комиссией по приемке выполненных работ осмотры спорных объектов, в результате которых были выявлены существенные недостатки произведенного истцом капитального ремонта, препятствующие вводу в эксплуатацию и нормальному использованию крыш домов. Выявленные в  ходе комиссионных проверок недостатки, допущенные истцом при выполнении работ, устранены не были.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из материалов дела, с учетом наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением от 16 июня 2023 г. по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» (125565, <...>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Магнит» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плоской крышимногоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-016/20 от 23.03.2020, а также действующим нормам проектирования проектной документации, строительным нормам и правилам, в том числе Своду правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* внутренний водопровод и канализация зданий»?

2. Возможна ли эксплуатация плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе с учетом требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» после проведенного капитального ремонта?

3. Соответствуют ли выполненные ООО «Магнит» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плоской крышимногоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-016/20 от 23.03.2020, а также действующим нормам проектирования проектной документации, строительным нормам и правилам, в том числе Своду правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* внутренний водопровод и канализация зданий»?

4. Возможна ли эксплуатация плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе с учетом требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» после проведенного капитального ремонта?

Согласно представленному в суд экспертному заключению № 0217-10/23-Э эксперт установил следующее.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что выполненные ООО «Магнит» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, соответствуют условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-016/20 от 23.03.2020, а также действующим нормам проектирования проектной документации, строительным нормам и правилам, в том числе Своду правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* внутренний водопровод и канализация зданий».

Отвечая на второй вопрос, эксперт пояснил, что эксплуатация плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возможна, в том числе с учетом требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» после проведенного капитального ремонта.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что выполненные ООО «Магнит» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-016/20 от 23.03.2020, а также действующим нормам проектирования проектной документации, строительным нормам и правилам, в том числе Своду правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* внутренний водопровод и канализация зданий».

При ответе на четвертый вопрос эксперт отметил, что эксплуатация плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, невозможна, в том числе с учетом требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» после проведенного капитального ремонта.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью устранения выявленных недостатков в части объекта, расположенного по адресу: <...>, и сдачи результата ответчику.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2024, ответчик пояснил, что при совместном осмотре МКД по ФИО7, д. 47 выявлены недостатки, которые истцом не устранены, дом не принят, по МКД по Октябрьскому, д. 95 недостатки не устранены, предложений о сроках устранения недостатков от истца по спорным МКД не поступало.

Третье лицо (ООО «Вектор-21»), являясь управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, возражая против удовлетворения исковых требований, предоставило в материалы дела переписку по ремонту кровли данного МКД, а также обращения собственников МКД по поводу протечки кровли.

С учетом наличия возражений по качеству выполненных истцом работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, третьи лицом (ООО «Вектор-21») было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Определением от 17 октября 2024 г. по ходатайству третьего лица суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» (170100, <...>, нежил. пом. 11) эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Магнит» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-016/20 от 23.03.2020, а также действующим нормам проектирования проектной документации, строительным нормам и правилам, в том числе Своду правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* внутренний водопровод и канализация зданий»?

2. Возможна ли эксплуатация плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе с учетом требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» после проведенного капитального ремонта?

3. Отвечают ли материалы, используемые для ремонта кровли, нормативным требованиям, подходят ли их рабочие характеристики для ремонта кровли из железобетонных лотковых панелей в соответствии со СНиП II-26-76 «Кровли»?

Согласно представленному в суд экспертному заключению эксперт ФИО6 установила следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «Магнит» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не соответствуют условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-016/20 от 23.03.2020, а также действующим нормам и правилам: СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017. При этом выполненные работы соответствуют Своду правил СП 30.13330.2020 СНИП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что эксплуатация плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе с учетом требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» после проведенного капитального ремонта без устранения выявленных дефектов – не возможна.

При ответе на третий вопрос эксперт пояснил, что материалы, используемые Подрядчиком для ремонта кровли МКД по адресу: <...>, соответствуют нормативным требованиям. Их рабочие характеристики аналогичны и обладают подобными техническими характеристиками для ремонта кровли из железобетонных лотковых панелей материалам, представленным в рабочей документации. Конструкции и материалы обследуемой крыши соответствуют требованиям раздела 8 «Кровли из железобетонных лотковых панелей» СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Эксперт изложил в письменной форме свое особое мнение относительно причин сильного разрушения мастичного слоя, нанесенного на поверхность лотковых плит.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В распоряжении суда имеется два экспертных заключения по результатам проведения экспертизы судом, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, с учетом противоречивых выводов экспертов, сделанных в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» (125565, <...>) ФИО5 в части, касающейся выводов, сделанных в отношении соответствия условиям договора и действующим строительным нормам строительно-монтажных работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Следует отметить, что правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не воспользовался.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенных судебных экспертиз, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-016/20 от 23.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Согласно выводам проведенных судебных экспертиз эксплуатация плоской кровли МКД после проведенного капитального ремонта невозможна.

Результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после устранения выявленных дефектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательный результат работ не достигнут. Характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям. Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

Таким образом, результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.

Истец не доказал факт выполнения работ по договору в полном объеме надлежащего качества, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах и сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, несмотря на то, что как следует из материалов дела истцу неоднократно указывалось на недостатки работ и необходимость их устранения.

Суд отмечает, что в отсутствии выполненного и переданного заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика в соответствии с положениями вышеназванных норм права и условий договора, не имеется оснований для оплаты стоимости выполненных истцом работ.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ООО «МАГНИТ» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле статья 40 Кодекса относит сторон; заявителя и заинтересованных лиц; третьих лиц; прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждан, обратившихся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 АПК РФ, а следовательно, имеют право на взыскание судебных издержек, в случае принятия судебного акта в том числе, и в их пользу.

Таким образом, с истца в пользу третьего лица (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-21", г. Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>) подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы, уплаченной третьим лицом платежным поручением № 967 от 09.10.2024 в сумме 80 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 47).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.08.2001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-21", г. Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>) 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                     М.С. Кольцова