Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-31570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2020

Дело № А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 – дов. от 20.03.2019

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 03.06.2020

от конкурсного управляющего коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО5 – дов. от 19.12.2018

в судебном заседании 07.09.2020 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1 в размере 79 479 251 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-268 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» (далее – КБ «Интеркоммерц» (ООО), банк, должник) назначена временная администрация по управлению банком, Приказом от 08.02.2016 № ОД-400 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (ФИО3), ФИО8 (ФИО8) и ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 79 479 251 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий 13.02.2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО1 в размере 79 479 251 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда первой инстанции в отношении ФИО3, ФИО8 и ФИО1 отменено, принят новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) указанных лиц в сумме 79 479 251 000 руб. 00 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на то, что непосредственно после возбуждения в отношении ответчиков обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3, ФИО8 и ФИО1 начали совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Так, из представленных конкурсным управляющим выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость судом установлено, что 21.06.2019 ФИО3 произвела отчуждение квартиры, 11.04.2019 ФИО8 произвел отчуждение машиноместа и 31.12.2019 – квартиры, 26.12.2019 ФИО1 произвел отчуждение квартиры.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФИО3 и ФИО1 ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 утверждает, что вывод суда о том, что им совершаются действия направленные на отчуждение активов в связи с поданным в отношении него заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, является несостоятельным, поскольку квартира была выставлена на продажу в 2015 году и впоследствии была реализована на открытом рынке постороннему лицу по рыночной стоимости.

Также, ФИО1 указывает, что прекратил работать в КБ «Интеркоммерц» (ООО) в 2013 году, в то время как требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности основано на сделках, совершенных в 2014-2016 годах.

ФИО3 указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку из ста заявленных конкурсным управляющим сделок ФИО3 участвовала в одобрении только восьми.

Также, ФИО3 указывает, что в ее собственности имеется ряд дорогостоящего имущества, в отношении которого на протяжении всего периода времени никаких действий по сокрытию не совершалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 10 Постановления № 55 разъясняет, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

При этом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО1 не принимал, а ФИО3 принимала участие в одобрении только восьми сделок из всех тех, на которых основаны требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не могут являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных мер, поскольку сводятся к несогласию с позицией конкурсного управляющего по существу спора, в рамках которого такое заявление было подано.

Иные доводы кассационных жалоб в части несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 и ФИО3 предпринимаются действия по уменьшению объема активов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассаторы не опровергают факт отчуждения ими имущества.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40-31570/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

В.Л. Перунова