Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-4052/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4052/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: Клейн Ю. А., доверенность от 24.12.2019

от ответчика: Ханина Н. В., доверенность от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32537/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-4052/2019 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 271 855 руб. 45 коп. задолженности (в виде предоплаты).

Решением суда от 16.09.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 05.10.2016 о расторжении договора необходимо оценивать как обязательство истца в будущем заключить соглашение на изготовление металлоконструкций, между сторонами заключен не договор поставки, а подряда, в связи с чем ответчик вправе применить статью 717 ГК РФ, не использованный металл передан ответчиком на хранение, суд нарушил нормы процессуального права, так как истец не изменял основание иска, требование, основанное на договоре № 2 не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении в дело дополнительных документов – платежного поручения № 13667 от 13.09.2016, счета № 55.

Истец против ходатайства возражал.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку ответчик не представил объективных причин невозможности представления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того копия п/п № 13667 от 13.09.2016 содержится в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что компания (поставщик) и общество (покупатель) 18.12.2015 заключили договор № 26П (далее - Договор № 1), по условиям которого поставщик по заданию заказчика разрабатывает рабочую документацию «Конструкции металлические детализированные» (далее - КМД), на основании которой изготавливает сборные элементы металлоконструкций (далее - Продукция) и поставляет продукцию покупателю, а покупатель - принимает и оплачивает поставленную продукцию в соответствии с условиями Договора.

Договор № 1 заключен в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 1 наименование, количество, качество, технические характеристики, срок разработки и передачи КМД покупателю, срок доставки продукции, а также ее цена, условия и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество и стоимость продукции, согласованные сторонами в спецификации, могут подлежать корректировке после разработки поставщиком КМД путем подписания сторонами учтенной спецификации. Все спецификации к договору, являются неотъемлемой частью договора и условия договора действуют применительно к каждой отдельной спецификации, подписанной сторонами. В случае расхождений между условиями Договора № 1 и Спецификации приоритет имеют условия, согласованные в спецификации.

К Договору № 1 стороны подписали спецификации № 1 на сумму 33 024 480 руб. 64 коп. и № 2 на сумму 13 034 735 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 05.10.2016 № 1 определена стоимость поставляемого товара по спецификации № 2 в размере 13 392 032,60 руб., а по спецификации № 1 (с учетом количества тонн и цены за тонну) – 28 062 551, 88 руб. Всего: 41 454 584 руб. 48 коп.

Кроме того, стороны также заключили договор (далее - Договор № 2) путем выставления счета № 13 от 11.05.2016 на сумму 10 915 750 руб. 02 коп., который был оплачен на сумму 7 150 000 руб. платежным поручением от 13.09.2016 № 13667.

Во исполнения условий обоих Договоров в период с 31.12.2015 по 13.09.2016 истец перечислил денежные средства в размере 43 725 480 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.12.2015 № 17937, от 15.01.2016 № 1288, 19.01.2016 № 1404, от 02.06.2016 №8480, от 16.06.2015 № 7312, от 22.06.2016 № 9776, от 05.07.2016 № 10851, от 08.09.2016 № 12955, от 08.09.2016 № 7313, от 12.09.2016 № 13527, от 13.09.2016 № 13667.

По Договору № 1 Компания поставила товары на сумму 41 453 624 руб. 81 коп.

По Договору № 2 поставка товара не осуществлялась.

Стороны 05.10.2016 подписали соглашение о расторжении Договора № 2 (подписанного путем выставления счета № 13), зафиксировав обязанность Компании в срок до 14.10.2016 возвратить Обществу 5 048 004 руб. 76 коп., а также обязанность Общества на оставшуюся сумму в размере 2 101 995 руб. 24 коп. заключить договор на изготовление и поставку других металлоконструкций по дополнительно согласованным наименованию, количеству, стоимости и срокам.

В двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.01.2018 стороны зафиксировали задолженность Компании перед Обществом в сумме 2 271 855 руб. 45 коп. (с учетом всех имевших место поставок по обоим Договорам и зачетов).

Поскольку товар на указанную сумму поставлен не был и возврат денежных средств не произведен, Общество направило Компании требование о возврате 2 271 855 руб. 45 коп. неосвоенного аванса, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при отсутствии встречного предоставления (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг).

Податель жалобы полагает, что между сторонами заключен не договор поставки, а подряда.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, следует из материалов дела, Договор № 1 является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

Условия Договора № 2 сформулированы в счете № 13 и содержат указание на обязанность Компании поставить Обществу металлоконструкции по РД 05N13- 40UYY2595-SC (оси с 78а - 101а) с защитой от коррозии в соответствии с РД 05N13-40UMD-2345-RP изм. 7 по схеме С2.

В судебном заседании суда первой инстанции податель жалобы заявил, что, по его мнению, все взаимоотношения, в том числе, по договору № 2, осуществлялись сторонами в рамках заключенного договора № 1, осуществленная истцом оплата на сумму 7 150 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2016 № 13667 осуществлялась не по счету № 13, а по счету № 55, как указано в назначении платежа, который, в свою очередь, выставлен согласно спецификации № 3.

Указанный довод подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствует доказательства подписания сторонами спецификации № 3 к договору № 1.

Хотя в платежном поручении от 13.09.2016 № 13667 действительно в назначении платежа указан не счет № 13, а счет № 55, между тем из соглашения о расторжении договора от 05.10.2016, подписанного сторонами, следует, что стороны определили, что оплата данным поручением осуществлена по счету № 13. В этом соглашении стороны также самостоятельно определили, что ими был заключен договор поставки товара путем выставления поставщиком счета № 13, а также частичной оплатой покупателем этого счета платежным поручением от 13.09.2016 № 13667.

Податель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как истец не изменял основание иска, требование, основанное на договоре № 2, не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный довод несостоятелен.

Суд не нарушил правило подсудности, так как при принятии иска в производство истец основывал свое требование о возврате предоплаты на договоре № 1, в котором предусмотрена подсудность Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вопрос о существовании договора № 2 возник уже при рассмотрении дела, после представления ответчиком копий соглашений о расторжении договора и о зачете требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Кроме того, из соглашения о зачете требований от 05.10.2016 следует, что стороны осуществили частичный зачет оплаченных по договору № 2 сумм в счет оплаты обязательств истца по договору № 1. При этом договор № 2 сторонами расторгнут. Также из материалов дела следует, что фактически стороны учитывали указанные договоры в совокупности (с учетом оплат, зачетов), что отражено в актах сверки сторон, которые составлялись без разбивки на отдельные договоры.

Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом денежных средств на сумму 2 271 855 руб. 45 коп. в счет предоплаты по Договору подтверждается копиями платежных поручений от 31.12.2015 № 17937, от 15.01.2016 № 1288, 19.01.2016 № 1404, от 02.06.2016 №8480, от 16.06.2015 № 7312, от 22.06.2016 № 9776, от 05.07.2016 № 10851, от 08.09.2016 № 12955, от 08.09.2016 № 7313, от 12.09.2016 № 13527, от 13.09.2016 № 13667.

Из материалов дела следует, что сумма 2 271 855 руб. 45 коп. является разницей между перечисленной истцом оплатой товара и стоимостью поставленного ответчиком товара.

Получение денежных средств в указанной сумме ответчик не отрицал. Спор относительно объема фактически поставленного товара между сторонами также отсутствует.

Наличие задолженности в данной сумме подтверждается имеющимся в деле актом сверки, подписанным сторонами.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что акт сверки не является допустимым доказательством, подтверждающим задолженность.

Представленный акт сверки по состоянию на 18.01.2018 подписан со стороны ответчика руководителем и скреплен печатью.

Также в деле имеется акт сверки, подписанный со стороны ответчика его бухгалтером, скрепленный печатью, содержащий сведения о задолженности ответчика в пользу истца в сумме 2 271 855 руб. 45 коп.

Соответственно, у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение от 05.10.2016 о расторжении Договора № 2, согласно которому по состоянию на дату расторжения договора:

- покупатель произвел оплату продукции в размере 7 150 000 руб.,

- поставщиком поставка продукции не произведена,

- поставщик обязуется в срок до 14.10.2016 возвратить покупателю денежные средства в сумме 5 048 004 руб. 76 коп.,

- на оставшуюся сумму в размере 2 101 995 руб. 24 коп. покупатель обязуется заключить договор на изготовление и поставку других металлоконструкций по дополнительно согласованным наименованию, количеству, стоимости и срокам.

По итогам совместных сверок расчетов стороны установили, что товар по Договору (с учетом всех дополнительных соглашений) был поставлен на общую сумму 41 453 624 руб. 81 коп., остаток неосвоенного аванса составил 2 271 855 руб. 45 коп.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о возврате аванса, так как в соглашении от 05.10.2016 о расторжении Договора № 2 истец обязался заключить с ответчиком договор на изготовление новой партии металлоконструкций. Компания закупила сырье (металлопрокат) для изготовления продукции, которое хранится на складе ответчика.

Как следует из материалов дела, действительно, стороны осмотрели металлопрокат, зафиксировав в акте от 01.07.2019 его наличие и соответствие данным о количестве и составе, отраженным в акте № 1 от 01.11.2016 к договору хранения № 20 от 01.11.2016.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует, вопреки утверждению ответчика, о новации обязательства, о его замене на новое обязательство.

Наличие в соглашении от 05.10.2016 о расторжении Договора № 2 условия о принятии Обществом на себя обязательств по заключению новой сделки сами по себе не образуют правовое основание для удержания аванса.

Никаких сделок по изготовлению и поставке иных металлоконструкций сторонами после подписания соглашения о расторжении от 05.10.2016 заключено не было.

С требованием о понуждении Общества заключить договор Компания не обращалась, доказательства обратного отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, до подачи иска меры к сдаче истцу хранимого металлопроката ответчик не принимал.

Несостоятелен довод жалобы о возникновении у ответчика права на возмещение убытков в силу статьи 717 ГК РФ.

Со встречным иском о взыскании убытков, вызванных уклонением (при наличии такового) Общества от заключения договора на основании соглашения от 05.10.2016, Компания в ходе рассмотрения настоящего спора также не обращалась.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при отсутствии встречного предоставления (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае факт получения спорной суммы Компания не отрицала.

Товар на спорную сумму не поставлен, иное встречное предоставление отсутствует, новое правовое основание (в частности, договор) не возникло.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны не представили достоверные доказательства того, что денежные средства подлежат учету в счет каких-либо иных имеющихся между ними обязательств (договоров).

Соответственно, в силу приведенных норм правовые и фактические основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 271 855 руб. 45 коп., полученных в качестве предоплаты за впоследствии непоставленный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-4052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова