Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А45-29312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29312/2018
12 октября 2018 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению с исковым заявлением акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 4 389 869 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 – доверенность от 10.08.2018, паспорт;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Настоящий спор рассмотрен на основании п. 7.1 договора поставки № 34554 от 08 августа 2016 года, где указано споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее истец, поставщик или АО НПК «Катрен») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее ответчик, покупатель или ООО «Маршал») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 389 869 руб. 55 коп., из них: 4 349 869 руб. 55 коп. - сумма основного долга за период поставки 13.02.2018 по 03.06.2018; 40 000 руб. 00 коп. - пени за период 16.03.2018 по 25.07.2018,

Требование истца квалифицировано ссылками на ст.ст. 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителя в суд не направили, отзыва не представил.

Непредставление ответчиком отзыва в соответствии со ст.ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду рассмотрению делу по существу.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь данными правилами суд принимает решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные истцом в суд доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Предметом требований по настоящему иску является задолженность за товар поставленный АО НПК «Катрен» в адрес ООО «Маршал», в счет исполнения договора поставки №34554 от 08 августа 2016 года по товарным накладным, приложенным к материалам дела, на основании которых образовалась задолженность в размере 4 349 869 руб. 55 коп. за период поставки 13.02.2018 по 03.06.2018.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом установлено, что договор поставки №34554 от 08 августа 2016 года, с учетом товарных накладных, представленных в материалы дела, содержит все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи.

Представленные товарные накладные за период задолженности, подписаны с помощью усиленной квалифицированной подписью, приравниваются к бумажным товарным накладным и являются подтверждением фактического получения товара покупателем и как следствие подтверждением наличия задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26435 от 30.05.2018. Ответа на претензию не поступило.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Размер и порядок начисления договорной неустойки установлен сторонами в п. 3.6.2 договора в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, заключенного в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям о неустойке.

Согласно п. 2.2.2 договора устанавливается обязанность покупателя получать и оплачивать товары в течении 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Факт нарушения сроков оплаты полученного товара, отраженный в расчете истца, определен в соответствии с условиями договора, расчет составлен верно, ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутым.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Сумма неустойки начислена за период с 16.03.2018 по 25.07.2018 составила 1 327 574 руб. 89 коп. Истец в уточненных исковых требованиях в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых отказался от взыскания части суммы пени в размере 1 287 574 руб. 89 коп. и просил взыскать пени в размере 40000 руб.

При решении вопроса о взыскании пени суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) и Постановления от 22.12.2011 № 81 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности применении данного условия, если об этом заявлено в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

На основании изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 44 949 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере в размере 6 438 руб. 00 коп.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маршал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 4 389 869 руб. 55 коп., из них: 4 349 869 руб. 55 коп. - сумма основного долга за период поставки 13.02.2018 по 03.06.2018; 40 000 руб. 00 коп. - пени за период 16.03.2018 по 25.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 949 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 6 438 руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина