Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А32-3987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3987/2018

18.09.2018


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Правовые технологии бизнеса»

к АО "ГСК «Югория» в лице филиала в г. Сочи

3-е лицо: ФИО1

о взыскании 64 092,94 руб. страхового возмещения;

18 000 руб. расходов на оценку;

25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

почтовые расходы;

7 723 руб. государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: не явка, уведомлен;

от ответчика: не явка, уведомлен,

от третьего лица: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые технологии бизнеса» обратилось в суд с заявлением к АО "ГСК «Югория» в лице филиала в г. Сочи о взыскании 64 092,94 руб. страхового возмещения; 18 000 руб. расходов на оценку; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; почтовые расходы; 7 723 руб. государственной пошлины.

Истец и ответчик, уведомлены, явку представителей не обеспечили, ответчик направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ФИО1 и АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС марки LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак <***> (полис ССС№ 0698750389 от 01.09.2014 г.).

23 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак Х199ВУ123под управлением водителя ФИО1 и ТС марки Газ 330202, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП).

В результате ДТП собственнику ТС LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак <***> был нанесен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения заявления (от 24.12.2014 г.) потерпевшей ФИО1, 27.01.2015 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 54 903,47 рублей (п/п №41747 от 27.01.2015 г.).

10 января 2018 г. в адрес Сочинского филиала АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» от ООО «Правовые Технологии Бизнеса» по почте поступили следующие незаверенные копии документов:

Досудебная претензия б/н от 11.12.2017 г;

Уведомление об уступке права требования без даты с подписью ФИО1

Договор уступки права требования б/н от 11.12.2017 ..

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 4659 от 30.01.2015 г., подписанная главным бухгалтером ООО «Авто Центр Эксперт-сервис» ФИО3 и кассиром ФИО4 о принятии от ФИО1 10000 руб. за составление экспертизы 4659/2014,

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 4660 от 30.01.2015 г., подписанная главным бухгалтером ООО «Авто Центр Эксперт-сервис» ФИО3 и кассиром ФИО4 о принятии от ФИО1 8 000 руб. за составление экспертизы 4659(2)/2014.

Экспертное заключение № 4659/14 от 30.01.2015 г. ООО «Авто Центр Эксперт-сервис» (<...>), на сумму 108 383,41 руб. 41 коп. с учетом износа, утраты товарной стоимости на сумму 10 613 руб. 00 коп., подписанное экспертом-техником ФИО3 к экспертному заключению приложены фототаблицы, на 3-х листах, поврежденного автомобиля,

Справка о ДТП от 23.12.2014 г.;

Претензия в пятидневный срок была рассмотрена и письмом от 12.01.2018 г. заявителю направлен ответ.

Истец, ссылаясь на отчет эксперта № 4659/14 от 30.01.2015, указывает на недоплату страховой организацией 64 092,94 рубля страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием взыскания 64 092,94 рублей недоплаты страхового возмещения, 154 080 рублей неустойку, 18 000 рублей расходов, 25 000 рублей расходов на представительство, 7 723 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ФИО1 и АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак <***> (полис ССС№ 0698750389 от 01.09.2014 г.).

23 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак Х199ВУ123под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Газ 330202, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, последний был признан виновником дорожно–транспортного происшествия.

В результате дорожно–транспортного происшествия собственнику ТС LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак <***> был нанесен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения заявления (от 24.12.2014 г.) потерпевшей ФИО1, 27.01.2015 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 54 903,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №41747 от 27.01.2015 г.

Претензий от собственника автомобиля по срокам и к качеству урегулирования убытка не поступало.

10.01.2018 ООО «Правовые технологии бизнеса» направило в адрес ответчика пакет документов:

Досудебная претензия б/н от 11.12.2017 г;

Уведомление об уступке права требования без даты с подписью ФИО1

Договор уступки права требования б/н от 11.12.2017 ..

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 4659 от 30.01.2015 г., подписанная главным бухгалтером ООО «Авто Центр Эксперт-сервис» ФИО3 и кассиром ФИО4 о принятии от ФИО1, 10000 руб. за составление экспертизы 4659/2014,

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 4660 от 30.01.2015 г., подписанная главным бухгалтером ООО «Авто Центр Эксперт-сервис» ФИО3 и кассиром ФИО4 о принятии от ФИО1 8 000 руб. за составление экспертизы 4659(2)/2014.

Экспертное заключение № 4659/14 от 30.01.2015 г. ООО «Авто Центр Эксперт-сервис» (<...>), на сумму 108 383,41 руб. 41 коп. с учетом износа, утраты товарной стоимости на сумму 10 613 руб. 00 коп., подписанное экспертом-техником ФИО3 к экспертному заключению приложены фото таблицы, на 3-х листах, поврежденного автомобиля,

Справка о ДТП от 23.12.2014 г.

В материалы дела не предоставлено доказательств несогласия ФИО1 с результатами осмотра, проведенного ответчиком, выплаченной страховой суммой.

Более того, ФИО1 в разумный срок не заявила свои возражения и не потребовала от АО ГСК «Югория» проведения независимой экспертизы.

Доказательства обращения потерпевшего к страховщику (ответчику) с требованием провести независимую экспертизу отсутствуют и в дело не представлены.

Из содержания пунктов 3.11 - 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение а выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 от 24.12.2014 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании результатов осмотра составлен Акт о страховом случае от 26.12.2014 определен размер ущерба в сумме 54 903,47 руб., который был выплачен потерпевшему по платежному поручению № 41747 от 27.01.2015.

По смыслу пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в спорный период 2014 года, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза, (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ином случае страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы.

При этом, как указано, выше, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что потерпевший был не согласен с результатами осмотра, проведенного ответчиком, выплаченной страховой суммой.

ФИО1 в разумный срок не заявила свои возражения и не потребовала от АО ГСК «Югория» проведения независимой экспертизы.

Истцом не доказано наличие оснований для составления представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто Центр Эксперт" Сервис» № 4659/14 от 30.01.2015 на сумму 108383,41 руб. + УТС 10 613 руб. которое составлено на основании договора от 26 Декабря 2014.

Более того, фотоматериал повреждений автомобиля, зафиксированный при осмотре 26.12.2014 г., проводимом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева 41 (СТО), экспертом-техником ООО «Авто Центр Эксперт-сервис ФИО3, является фотоматериалом, полученным в результате проведении осмотра ТС по направлению Ответчика, сделанным экспертом страховой компании.

Истцом приложены к исковому заявлению документы (заявление о прямом возмещении убытков, акт о страховом случае от 19.01.2015, платежное поручение от 27.01.2015 г.) о получении которых потерпевшая ФИО1 в страховую компанию не обращалась. Данные документы Ответчиком не выдавались, доказательств иного материалы дела не содержат, соответственно и по договору цессии данные документы ФИО1 в ООО «ПТБ» не могли быть переданы ввиду их отсутствия.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении от 30.01.2015 № 4659/14 от 30.01.2015, составленном ООО «Авто Центр Эксперт-сервис» экспертом ФИО3.

Данное экспертное заключение составлено на основании заявления заказчика о проведении экспертных исследований. При этом, договор цессии между ФИО1 и ООО «ПТБ» заключен спустя два года - 11.12.2017 года.

Данное экспертное заключение содержит акт осмотра ТС от 26.12.2014 г., которое составлено в отсутствие представителя страховой организации, содержит перечень повреждений, не указанных в справке о ДТП. В качестве приложений в экспертном заключении представлены фотографии, сделанные самим страховщиком при осмотре ТС 26.12.2014,г.

Страховщик на осмотр транспортного средства не вызывался, суду доказательств иного не представлено.

Акт осмотра, носящий односторонний характер, экспертное заключение, проведенное без осмотра транспортного средства, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку признаками достоверности не обладают.

Указанный акт, составлен в отсутствие как страховщик,, так и потерпевшего, не содержит соответствующие подписи. Доказательства обратного отсутствуют.

Истцом не предоставлено доказательств заблаговременного уведомления в письменном виде страховщика о месте и времени проведения экспертизы (п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212)).

Следовательно, истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А40-247475/15, от 06.05.2016 по делу № А40-240637/15; От 18.04.2016 по делу № А40-242183/15, от 16.05.2016 по делу № А40-249989/15, от 28.04.2016 по делу № А40-8202/16, от 12.05.2016 по делу № А40-235070/1, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А72-3966/2016.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленные истцом требования расценены судом как злоупотребление правом в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом.

Так, в рассматриваемом случае, истцом приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражные суды, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, а также штрафных санкций как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, суд оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств обращений потерпевшего с соответствующим заявлением к страховщику о проведении независимой экспертизы при несогласии с суммой выплаты, доказательств направления страховщику требований и возражений в срок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО позволяет суду сделать вывод, что страховщик надлежащим образом и в установленный срок исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, а потерпевший в полной мере реализовал свое право на его получение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.