Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А20-1369/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1369/2020
г. Нальчик
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») , г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Теплосбыт», г. Майский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица Муниципальное предприятие Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания»

Местная администрация Майского муниципального района КБР

о взыскании 1 455 109 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика ФИО3 директора

от третьего лица МТУК – ФИО3 по доверенности

от Администрации Майского района КБР – ФИО4 по доверенности от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Теплосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в январе 2020 года электроэнергии в отсутствие заключенного договора в сумме 1 455 109 рублей 18 копеек. Также истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания» и Местная администрация Майского муниципального района КБР.

22.10.2020 от истца поступило ходатайство, в котором просит привлечь собственника объектов теплоснабжения АО «Теплосервис» к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, поскольку часть имущества, необходимого для теплоснабжения потребителей Майского района принадлежит данному Обществу и оно сможет пояснить, какое теплоснабжающее предприятие пользовалось его имуществом в январе 2020 года, поскольку установить данное обстоятельство исходя из имеющихся в деле документов не представляется возможным.

Кроме того истец указывает, что по результатам анализа представленных документов, следует вывод о том, что в январе 2020 года часть имущества, необходимого для теплоснабжения потребителей Майского района, находилось в аренде у нового предприятия МП ММР «Теплосбыт», а остальная часть - у МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания». Поскольку вышеуказанные объекты теплоснабжения вис» и новой теплоснабжающей организацией спорный период находились в пользовании у обеих организаций, считаем, что неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электроэнергии возникло на стороне двух организаций - МП ММР «Теплосбыт» и МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания» в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.10.2020 судом объявлялся перерыв до 26.10.2020, после чего судебное заседание продолжено.

Судом ходатайство истца от 22.10.2020 отклонено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии КБР от 12.10.2006г. №111-0. АО «Каббалкэнерго» определено гарантирующим поставщиком электрической энергии и реализует се на территории Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Между АО «Каббалкэнерго» и Муниципальным предприятием Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013г. №М-282г/М-129.

Решением Арбитражного суда КБР от 01.07.2017г. по делу №А20-446/2016 N411 ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

27.11.2019г. МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания» обратилась в адрес АО «Каббалкэнерго» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения, после чего договор был расторгнут с 31.12.2019г. о чем между сторонами подписано соответствующее Соглашение от 26.11.2019г.

В связи с предстоящим завершением дела о несостоятельности (банкротстве) МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания» (ИНН <***>, КБР, <...>), Местная администрация Майского муниципального района КБР учредила новое предприятие, целью которого является производство и распределение тепловой энергии на территории Майского района - Муниципальное предприятие Майского муниципального района «Теплосбыт» (ИНН <***>. КБР. <...>).

После расторжения договора энергоснабжения с МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания», с заявлением о заключении договора энергоснабжения в АО «Каббалкэнерго» обратилось вновь созданное предприятие МП ММР «Теплосбыт».

Наряду с заявлением о заключении договора, МП ММР «Теплосбыт» представило копию договора аренды имущества №5 от 01.11.2019г. и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.11.2019г., согласно которым имущество, необходимое для предоставления услуг по поставке тепловой энергии потребителям Майского района (котельные, теплотрассы, здания и тд.) перешло во временное владение/пользование нового предприятия МП ММР «Теплосбыт».

09.12.2019 года между АО «Каббалкэнерго» и МП ММР «Теплосбыт» были заключены договора энергоснабжения №0703041000033 и №0703051000043, в которых предусмотрено, что началом исполнения обязательств по договорам является дата утверждения Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР тарифов на тепловую энергию для последнего.

До настоящего времени информация об утверждении тарифов на тепловую энергию уполномоченным органом ответчик в АО «Каббалкэнерго» не передавал, в свою очередь, у Общества такие сведения также отсутствуют.

Между тем, несмотря на отсутствие утвержденных тарифов на тепловую энергию. МП ММР «Теплосбыт» поставляло тепловую энергию конечным потребителям на территории Майского района и осуществляло сбор денежных средств с населения (подтверждающие документы прилагаются).

Однако, при наличии подписанного договора энергоснабжения и имеющихся у ответчика энергоприпимающих объектах, отвечающих техническим требованиям, во избежание срыва отопительного сезона и недопущения возникновения неблагоприятных социальных последствий в районе, АО «Каббалкэнерго» поставляло электрическую энергию в адрес МП ММР «Теплосбыт».

Выполняя функции поставщика тепловой энергии, в январе 2020 года новым предприятием МП ММР «Теплосбыт» была потреблена электрическая энергия общей стоимостью 1 455 109,18 руб.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии и стоимости услуг по ее передаче, ответчику выставлены счет-фактуры.

Ответчиком не оплачены указанные счет-фактуры, что подтверждено расчетом истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности, истец направил ответчику претензии: №281-орэ от 28.01.2020 №282-орэ от 28.02.2020 об оплате задолженности, направление и вручение которых, подтверждается реестром отправки с почтовой квитанциями и почтовыми уведомлениями.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по спорному договору энергоснабжения возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи, и по своей правовой природе регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерауии, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии ответчику, а ответчик осуществил ее прием. Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца долг за январь 2020 составляет 1 455 109,18 руб.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоспабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие письменного договора, согласно статье 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Сумма настоящего иска подтверждается актами поставки электроэнергии и счетами-фактурами, выписанными ответчику за указанный период.

Однако судом установлено следующее.

В отзыве на исковое заявление МП ММР «Теплосбыт» утверждает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, ссылаясь на то обстоятельство, что объекты теплоснабжения в январе 2020г. находились в аренде у МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания» и что теплоснабжение потребителей Майского района в спорном периоде осуществляло именно последнее.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена копия Договора аренды оборудования от 11.11.2019г. №014, согласно которому имущество, переданное новому предприятию МП ММР «Теплосбыт» от Администрации было передано в субаренду предыдущей компании МП ММР «Майская теплоснабжающая управляющая компания», в отношении которого открыто конкурсное производство (№А20-446/2016).

Если сравнить перечень имущества, переданное от Администрации новому предприятию МП ММР «Теплосбыт», с перечнем оборудования, переданное, якобы, в субаренду МП ММР «МТУК», то можно увидеть, что они почти полностью идентичны (за исключением здания мазутонасосной).

В то же время, часть имущества, принадлежащее АО «Теплосервис», по прежнему находилось в аренде у нового предприятия МП ММР «Теплосбыт». Каких-либо доказательств перехода права пользования этим имуществом к МП ММР «МТУК» сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, для вынесения обоснованного решения в рамках настоящего дела необходимо установить - какое из вышеперечисленных предприятий владело имуществом на законных основаниях и какое имущество использовалось для осуществления теплоснабжения потребителей Майского муниципального района в спорном периоде?

Из представленного ответчиком агентского договора от 01.11.2019г. №001 и платежного документа от 15.01.2020г., однозначно не следует, что теплоснабжением всех потребителей Майского района в январе 2020 года занималось именно МП ММР «МТУК».

01.11.2019г. между АО «Теплосервис» (арендодатель) и МП МПМР «Теплосбыт» (арендатор) был заключен договор аренды имущества (№5) согласно которому арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении к договору аренды № 1, а арендатор обязался принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные п.2. Договора.

Договор аренды согласно п.6.1 вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 30.11.2020г. Имущество предается по акту приема-передачи в течение двух дней со дня вступления настоящего договора.

В последствии, стороны договора аренды имущества № 5 от 01.11.2019 заключили дополнительное соглашение 30.12.2019г., в котором приняли изменения пункта 6.1 договора в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с 01.02.2020 и действует до 30.12.2020г.».

Условия договора аренды имущества, не затронутые дополнительным соглашением, оставлены без изменения.

Настоящее соглашение вступило в силу с момента подписания.

Кроме того, акт приема-передачи к вышеуказанному договору аренды имущества подписан сторонами 03.02.2020.

Соответственно, МП ММР «Теплосбыт» приняло во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи к договору аренды, лишь с 03.02.2020 и в январе 2020 года не владело данным имуществом, необходимым для предоставления услуг для поставки тепловой энергии, как указано в исковом заявлении.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, а именно платёжное поручение №294 от 19.10.2020 которым МП ММР «Теплосбыт» оплатило АО «Каббалкэнерго» задолженность по потреблённой электроэнергии в размере 1455109,18 рублей.

В связи с изложенным, истцу в иске следует отказать в связи с полным погашением суммы заявленного долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина по исковым требованиям составляет 27 551 рубль, которая относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением предприятия. К ходатайству приложена справка налогового органа о количестве расчетных счетов, справки с кредитных организаций об остатке денежных средств на расчетных счетах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Суд признает приведенные истцом доводы обоснованными, полагает их достаточным основанием для снижения размера государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и снизить размер государственной пошлины до минимального ее размера - 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства от 22.10.2020 АО «Каббалкэнерго» отказать.

2. В удовлетворении исковых требований АО «Каббалкэнерго» отказать.

3. Взыскать с АО «Каббалкэнерго» в доход бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Выборнов