Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-27825/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.02.2019 года Дело № А50-27825/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 12.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614090, <...>, этаж 2)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614025, <...>, лит. Д),

2. открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 614990, <...>),

о признании незаконными действий по одностороннему изменению с 01.06.2018 тарифа, установленного договором энергоснабжения № 661 от 15.11.2015; по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии по иному тарифу, не соответствующему указанному договору; по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Полюс»

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 23.11.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 120-01-22 от 30.12.2016, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности № 21 от 28.12.2018, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 28.01.2019, предъявлен паспорт;

2. ФИО6, по доверенности от 29.12.2018, предъявлен паспорт;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс», обратился в суд с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», предъявив исковые требования о признании незаконными действий ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Полюс».

В исковом заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер, истец указал, что обратился с иском в суд о признании действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца, в подтверждение осуществления ответчиком оспариваемых действий к исковому заявлению приложил уведомление об ограничении № 635054 от 15.08.2018.

Учитывая, что предмет иска и заявленные обеспечительные меры связаны между собой, определением от 10.09.2018 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд обязал Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» возобновить подачу электрической энергии, предусмотренной договором № 661 от 16.11.2015, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А50- 27825/2018 по существу.

10.01.2019 судом было рассмотрено заявление публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» об отмене обеспечительных мер. В указанном заявлении заявитель (ответчик) указал, что уведомление об ограничении № 635054 от 15.08.2018 режима подачи электрической энергии было направлено ответчиком в адрес истца в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по июль и за промежуточные платежи августа 2018 года в размере разницы между стоимостью, рассчитанной по уровню напряжения ВН и СН-2, поскольку на дату введения ограничения 28.08.2018 истец оплатил стоимость поставленной электрической энергии по уровню напряжения ВН. В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик, установив, что в спорный период (июнь-август 2018 года) отсутствуют основания для применения в расчетах с истцом уровня напряжения СН-2, отменил процедуру ограничения, инициированную по уведомлению от 15.08.2018 № 635054, а также произвел перерасчет стоимости по уровню напряжения ВН. Судом установлено, что прекращение процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца, инициированной по уведомлению от 15.08.2018 № 635054 в связи с перерасчетом задолженности подтверждается уведомлением об отмене введения ограничения режима потребления электрической энергии от 06.11.2018 № 635822 (л.д. 266 том 1), перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии по уровню напряжения ВН подтверждается актами, корректировочными счетами-фактурами, соглашениями о корректировке расчетных документов (л.д. 57-84 том 2). Проверив приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер доводы ответчика, суд пришел к выводу, что в отсутствие задолженности истца перед ответчиком за спорный период (июнь-август 2018 года) и в связи с прекращением процедуры ограничения, фактически отпали основания для обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Определением от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры о возобновлении подачи электрической энергии, предусмотренной договором № 661 от 16.11.2015, наложенные Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по Делу № № А50-27825/2018.

В судебном заседании 18.12.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать действия ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по одностороннему изменению с 01.06.2018 тарифа, установленного договором энергоснабжения № 661 от 15.11.2015; по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии по иному тарифу, не соответствующему указанному договору; по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Полюс» незаконными.

Определением от 18.12.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Поскольку истец к ходатайству об уточнении иска не приложил дополнительные документы, подтверждающие уточненные исковые требования, суд, при рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям исходил из документов, приложенных истцом к иску.

В судебном заседании 05.02.2019 истец просил в рамках проверки заявленного в судебном заседании 18.12.2018 ходатайства о фальсификации подписи ФИО1 в актах № 163-Б/Ю от 01.04.2016 и № 17Б/И от 01.04.2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанных между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ООО «Энергетик Полюс», назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписи в указанных актах ФИО1 или иному лицу и даты их изготовления и подписания.

Представитель ООО «Сервисный центр «Контакт» в отношении назначения судебной почерковедческой экспертизы возражал. Пояснил, что акты № 163-Б/Ю от 01.04.2016 и № 17Б/И от 01.04.2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ООО «Энергетик Полюс», были подготовлены обществом «СЦ «Контакт», подписанные со стороны общества «СЦ «Контакт» переданы для подписания обществом «Энергетик Полюс» ФИО7, который вернул подписанные со стороны ООО «Энергетик Полюс» и скрепленные печатью ООО «Энергетик Полюс» экземпляры актов общества «СЦ «Контакт». Полагает, что в связи с произведенным ответчиком перерасчетом спор между сторонами отсутствует, в связи с чем, назначение судебной экспертизы не будет способствовать более правильному и своевременному разрешению настоящего спора.

С целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, судом были исследованы необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора иные имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, протокольным определением суда от 05.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что требование о признании незаконными действий по одностороннему изменению с 01.06.2018 тарифа, установленного договором энергоснабжения № 661 от 15.11.2015, обусловлено направлением ответчиком истцу Приложения № 1 «Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии (мощности) в редакции от 26.06.2018 к договору энергоснабжения № 661 от 24.04.2018 (л.д. 55-58 том 1); требование о признании незаконными действий по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии по иному тарифу, не соответствующему указанному договору, обусловлено письмом ответчика от 17.08.2018 (л.д. 63-64 том 1), переносом уведомления (л.д. 112 том 2), актом о введении ограничения режима потребления (л.д. 113 том 2), перепиской сторон по необоснованности/обоснованности введения ограничения режима потребления (л.д. 114-110 том 2); требование о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Полюс», обусловлено уведомлением от 15.08.2018 № 635054 (л.д. 15 том 1), уведомлением об отмене введения ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 265-266, том 1).

Ответчик в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что произвел перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии по уровню напряжения ВН за спорный период (июнь-август 2018 года), процедуру ограничения отменил. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между сторонами 16.11.2015 заключен договор энергоснабжения № 661, согласно которому ответчик (Гарантирующий поставщик), обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности Потребителю (ответчик) по линиям электропередачи сетевой организации, а истец (Потребитель) обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставляемые Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1.3 договора, окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю за расчетный период, осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом сумм, перечисленных в соответствии си п.п. 7.1.1-7.1.2 договора.

В разделе 8 данного договора стороны предусмотрели основания введения режима ограничения потребления электроэнергии. В п. 8.1.1 договора одним из оснований стороны указали возникновение у потребителя задолженности в размере, превышающем стоимость электроэнергии за 1 расчетный месяц.

Согласно уведомлению № 635054 от 15.08.2018 (л.д. 15 том 1) о введении ограничения режима потребления электрической энергии, истцом (потребителем) не исполнены обязательств по оплате электрической энергии и имеется задолженность в сумме 4 258 717,09 руб., в том числе за июнь 2018– 769 544,14 руб., за июль 2018 – 2 022 844,38 руб., промежуточный платеж за август 2018 – 229 995,44 руб., промежуточный платеж за август 2018 – 1 236 333,13 руб. В связи с чем ответчик указал, что с 12-00 часов 28.08.2018 будет произведено полное ограничение указанных в уведомлении присоединений присоединений сетевой организацией с питающих центров.

28.08.2018 было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждено ответчиком.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В силу п. 6 указанных Правил отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Истец полагает, что на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии на указанных в уведомлении присоединениях, у него отсутствовала задолженность перед ответчиком.

Ответчик пояснил, что уведомлением об отмене введения ограничения режима потребления электрической энергии от 06.11.2018 № 635822 (л.д. 266 том 1) отменил введение ограничения режима потребления электрической энергии, произвел перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии по уровню напряжения ВН, что подтверждается актами, корректировочными счетами-фактурами, соглашениями о корректировке расчетных документов (л.д. 57-84 том 2).

Довод ответчика о том, что он узнал о незаконности начислений за июнь-август 2018 года (указаны в уведомлении № 635054 от 15.08.2018) из Определения ВС РФ от 18.10.2018/г. по делу №44-АПГ18-19, которым обществу «Сервисный центр «Контакт» был отменен тариф на передачу электрической энергии с 29.12.2017г. судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на незаконность отключения.

Таким образом, ответчик не подтвердил законность своих действий по отключению объектов истца.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил факт незаконного введения ограничения режима подачи электроэнергии на объекты истца, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в части признания незаконными действий Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах истца на основании уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 15.08.2018 № 635054 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению с 01.06.2018 тарифа, установленного договором энергоснабжения № 661 от 15.11.2015; по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии по иному тарифу, не соответствующему указанному договору, судом установлено следующее.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Истец заявил требование о признании незаконными действий ответчика, который является коммерческой организацией и не наделен публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Фактически истец оспаривает действия ответчика, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим исполнением обязательств) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений. В этом случае вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно полученных денежных средств на основании счетов на оплату и т.д.).

Учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению с 01.06.2018 тарифа, установленного договором энергоснабжения № 661 от 15.11.2015; по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии по иному тарифу, не соответствующему указанному договору, не приведут к восстановлению нарушенного права истца, поскольку само по себе признание судом действий ответчика незаконными, не разрешит имеющийся спор по существу.

Кроме того, при рассмотрении данных требований суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий (счета на оплату, счета-фактуры и т.д. за период предшествующий июню 2018 и следующий за августом 2018). Направлением ответчиком истцу Приложения № 1 «Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии (мощности) в редакции от 26.06.2018 к договору энергоснабжения № 661 от 24.04.2018 (л.д. 55-58 том 1) ответчик незаконных действий не совершил, поскольку при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в порядке п.15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны не вправе определять в договоре по соглашению, поскольку эта величина устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. В период действия договора энергоснабжения не исключается возможность изменения границы балансовой принадлежности потребителя (изменение уровня напряжения) с появлением на сети потребителя территориальной сетевой организации.

Ответчик доказал перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии по уровню напряжения ВН за период с июня по август 2018 года, что подтверждается актами, корректировочными счетами-фактурами, соглашениями о корректировке расчетных документов (л.д. 57-84 том 2).

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению с 01.06.2018 тарифа, установленного договором энергоснабжения № 661 от 15.11.2015; по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии по иному тарифу, не соответствующему указанному договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 000 руб. и за обеспечительные меры в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>) по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах истца на основании уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 15.08.2018 № 635054.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614090, <...>, этаж 2) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина