Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-5334/2016

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А11-5334/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Владимиртепломонтаж» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Владимиртепломонтаж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (далее – АО «ВТМ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 28.04.2016, согласно которому между АО «ВТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» произведен зачет встречных требований на сумму 9 826 638 рублей 19 копеек; заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления встречной задолженности сторон в размере указанной суммы.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-1» и ФИО2.

Определением от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным акт зачета взаимных требований от 28.04.2016 и применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования общества «Владимиртепломонтаж» к ООО «ПромИнвест» по договору уступки прав требования (цессии) от 28.04.2016 № ВТМ/ПИ/28-04/16-1/ц в размере 9 826 639 рублей 19 копеек и право требования общества «ПромИнвест» к АО «Владимиртепломонтаж» по договору займа от 03.06.2014 № ПИ/ВТМ-03/06-14/1 в размере 9 826 639 рублей 19 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2020 и постановление от 04.08.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей неосведомленности о трудном финансовом положении должника, обращает внимание на отсутствие юридической аффилированности между сторонами сделки; кроме того, ООО «ПромИнвест» полагает, что на дату совершения акта зачета АО «ВТМ» являлось платежеспособным. По мнению кассатора, спорный акт не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, подписав его, стороны фактически совершили действия по установлению сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров в отдельности.

Конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А11-5334/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, АО «ВТМ» (цедент) и ООО «ПромИнвест» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2016 № ВТМ/ПО/28-04-/16-1/ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 26.01.2015 № 7-ФД, заключенному между цедентом и ООО «Теплоизоляция-1», являющимся заемщиком по указанному договору.

Размер права требования АО «ВТМ» к ООО «Теплоизоляция-1» по состоянию на дату подписания договора цессии составлял 9 826 639 рублей 19 копеек, в том числе: 8 848 746 рублей 35 копеек – сумма займа, перечисленная по договору от 26.01.2015 № 7-ФД; 977 892 рубля 84 копейки – проценты по займу, начисленные в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора от 26.01.2015 № 7-ФД (пункт 1.2 договора цессии).

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 9 826 639 рублей 19 копеек.

АО «ВТМ» (сторона-1) и ООО «ПромИнвест» (сторона-2) подписали акт зачета взаимных требований от 28.04.2016, по условиям которого сторона-1 является кредитором, а сторона-2 – дебитором по договору цессии от 28.04.2016 № ВТМ/ПИ/28-04/16-1/ц в размере 9 826 639 рублей 19 копеек.

Размер погашаемого требования по договору цессии от 28.04.2016 № ВТМ/ПИ/28-04/16-1/ц составляет 9 826 639 рублей 19 копеек (пункт 1.1 акта зачета).

В соответствии с пунктом 1.2 акта зачета сторона-1 является дебитором, а сторона-2 – кредитором по договору займа от 4 03.06.2014 № ПИ/ВТМ-03/06-14/1, согласно которому сторона-2 перечислила стороне-1 сумму займа в размере 50 000 000 рублей на срок до 31.12.2015, ставка – 12% годовых.

По состоянию на 28.04.2016 задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору займа от 03.06.2014 № ПИ/ВТМ-03/06-14/1 составила 60 975 477 рублей 16 копеек, в том числе: сумма займа – 50 000 000 рублей, сумма начисленных процентов – 10 975 477 рублей 16 копеек.

Размер погашаемого требования по договору займа от 03.06.2014 № ПИ/ВТМ-03/06-14/1 составил 9 826 639 рублей 19 копеек, что является частью суммы займа. С момента подписания акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

ООО «Теплоизоляция-1» со ссылкой на договор цессии от 28.04.2016 № ВТМ/ПИ/28-04/16-1/ц перечислило ООО «ПромИнвест» денежные средства в общей сумме 8 848 746 рублей 35 копеек.

Определением от 22.06.2016 суд возбудил производство по делу о несостоятельности АО «ВТМ»; решением от 14.08.2018 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 14.08.2018 – утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что имеются основания для признания акта зачета от 28.04.2016 недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что акт зачета совершен 28.04.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 22.06.2016, следовательно, он может быть оспорен в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает необходимость установления факта осведомленности ООО «ПромИнвест» о признаке неплатежеспособности АО «ВТМ» или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют прийти к таким выводам.

Проанализировав вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019, от 12.12.2019 и от 11.02.2020, суды двух инстанций констатировали, что на дату совершения оспоренной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили об отсутствии юридической аффилированности между сторонами сделки.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что в результате последовательного заключения договора цессии от 28.04.2016 № ВТМ/ПИ/28-04/16-1/ц и подписания акта зачета взаимных требований от 28.04.2016 ООО «ПромИнвест» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику от аффилированного по отношению к себе лица – ООО «Теплоизоляция-1». По состоянию на 28.04.2016 ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ПромИнвест» и владельцем 75% доли участия в ООО «Теплоизоляция-1». В период, предшествующий подписанию спорного акта зачета, а именно с 31.03.2014 по 11.09.2015, ООО «Теплоизоляция-1» являлось владельцем 90% доли в дочернем обществе ООО «ВТМ-Салават»; в свою очередь, АО «ВТМ» в соответствии с пунктом 1.11 Устава ДО ООО «ВТМ-Салават», утвержденного решением собрания участников (протокол от 19.03.2014 № 1), вправе давать указанному обществу обязательные указания как своему дочернему обществу. Кроме того, по состоянию на 28.04.2016 АО «ВТМ» являлось участником дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Владимир» с долей участия в размере 90%; вторым участником данного общества являлось ООО «ПромИнвест» с долей участия в размере 10%.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что ООО «ПромИнвест», действуя разумно и осмотрительно, имея с должником общие корпоративные связи, могло получить сведения о его трудном финансовом положении.

Отклонив довод заявителя о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды двух инстанций указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПромИнвест» соответствующие обстоятельства не доказало.

Ссылка кассатора на то, что акт зачета не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, подписав его, стороны фактически совершили действия по установлению сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров в отдельности, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суды на законных основаниях признали спорную сделку недействительной.

Признав акт зачета недействительным, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его подписания, а именно, восстановили право требования общества «Владимиртепломонтаж» к ООО «ПромИнвест» по договору цессии от 28.04.2016 № ВТМ/ПИ/28-04/16-1/ц в размере 9 826 639 рублей 19 копеек и право требования общества «ПромИнвест» к АО «Владимиртепломонтаж» по договору займа от 03.06.2014 № ПИ/ВТМ-03/06-14/1 в размере 9 826 639 рублей 19 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А11-5334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева