Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-61134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А56-61134/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-61134/2021/полож./искл.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем проведения торгов в форме открытого аукциона, а именно:

- 1/249 доли в праве собственности на здание (машиноместо), расположенное по адресу: <...>, лит. А;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира № 67);

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159, расположенную по адресу: <...>, лит. А (далее – квартира № 159).

Определением от 27.10.2022 указанное заявление принято к производству с присвоением обособленному спору № А56- 61134/2021/полож.1.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Частный кредит» (далее – ООО «МК «Частный кредит», кредитор) об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру № 67.

Определением от 09.01.2023 заявление ООО «МК «Частный кредит» принято к производству с присвоением № А56-61134/2021/искл.1.

Протокольным определением суда от 21.02.2023 обособленные споры № А56-61134/2021/полож.1 и А56-61134/2021/искл.1 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-61134/2021/полож.1/искл.1.

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру № 159 (обособленный спор № А56-61134/2021/искл.2).

Протокольным определением суда первой инстанции от 18.04.2023 обособленные споры № А56-61134/2021/полож.1/искл.1 и А56-61134/2021/искл.2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-61134/2021/полож./искл.

Определением от 13.05.2023 суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру № 159; удовлетворил ходатайство ООО «МК «Частный кредит» и исключил из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67; обязал финансового управляющего дополнить представленный на утверждение проект Положения условием о наличии у сособственника возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, а также определить механизм реализации сособственником данного права; в остальной части утвердил проект Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3; установил начальную цену продажи имущества должника:

- 1/249 доли в праве собственности на здание в размере 1 200 000 руб.;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 в размере 3 800 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.05.2023, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции запретил финансовому управляющему ФИО3 и иным третьим лицам проводить торги по продаже принадлежащего должнику имущества, а именно: доли в праве 1/249 на здание, доли в праве 1/3 на квартиру № 159, а также заключать договоры по отчуждению имущества должника и иным образом распоряжаться данным имуществом, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 по настоящему обособленному спору.

Определением апелляционной инстанции от 21.11.2023 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № 2-10655/2022.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 в должности финансового управляющего должника утвержден ФИО4.

Определением апелляционного суда от 23.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «МК «Частный кредит» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по обособленному спору № А56-61134/2021/полож/искл, отказано.

В связи с поступлением в материалы дела апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.11.2024 № 33-3405/2024, которым решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № 2-10655/2022 отменено, суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 17.08.2023, отменены; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит:

отменить определение суда первой инстанции от 13.05.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении из его конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 и в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы и наделить исполнительским иммунитетом 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159;

отменить определение от 13.05.2023 и постановление от 27.03.2025 в части обязания финансового управляющего дополнить представленный на утверждение проект Положения условием о наличии у сособственника возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, а также определить механизм реализации сособственником данного права, в придаваемом указанным определением суда смысле о наличии у ФИО5 как сособственника жилого помещения преимущественного права на покупку 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159, принять в этой части новый судебный акт или изменить, изложив в следующей редакции:

обязать финансового управляющего дополнить представленный на утверждение проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику имущества в виде 1/249 доли в праве общей долевой собственности на здание путем проведения торгов в форме открытого аукциона условием о наличии у сособственников данного имущества возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, а также определить механизм реализации сособственниками данного права, либо отменить определение от 13.05.2023 и постановление от 27.03.2025 полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у ФИО1 права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире № 67; суды не учли, что согласно договору от 20.08.1993 квартира № 67 передана в общую совместную собственность граждан.

ФИО1 также ссылается на незаконное рассмотрение судом первой инстанции спора без участия финансового управляющего, а также в присутствии необоснованно допущенного к участию в деле о его банкротстве в качестве представителя ООО «МК «Частный кредит» ФИО6, который не подтвердил свои полномочия на совершение процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему обособленному спору либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга административного дела № 2а-9351/2025 по заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права ФИО1 на 1/4 в праве общей долевой собственности в квартире № 67, признании недействительной государственной регистрации права ФИО1, произведенной на основании упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора либо отложении судебного заседания до рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга административного дела № 2а-9351/2025 рассмотрено судом кассационной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение административного дела № 2а-9351/2025 по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права ФИО1 на 1/4 в праве общей долевой собственности в квартире № 67, вопреки доводам подателя жалобы, не препятствует разрешению настоящего обособленного спора. Оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а равно и для отложения судебного заседания, суд округа в данном случае не усматривает.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, судом не установлены.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовый управляющий выявил следующее имущество, подлежащее реализации:

- 1/249 доли в праве собственности на здание;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159.

Наличие указанного имущества в конкурсной массе (за исключением 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67) должником не оспаривается.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении проекта Положения в отношении перечисленного имущества.

При этом финансовый управляющий полагал возможной одновременную продажу долей в праве собственности на квартиры № 67 и 159, поскольку право должника на соответствующее имуществе зарегистрировано в принудительном порядке на основании судебных актов, однако оставил окончательное решение вопроса о наделении одного из данных объектов исполнительским иммунитетом на усмотрение суда.

Вместе с проектом Положения финансовый управляющий представил акт об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым начальная цена продажи машиноместа определена финансовым управляющим в размере 1 200 000 руб., доли в праве собственности на квартиру № 67 – в размере 1 214 915,25 руб., доли в праве собственности на квартиру № 159 – в размере 2 346 174,72 руб.

ООО «МК Частный кредит», в свою очередь, представило выполненное специалистом ООО «Центр оценки «Рослекс» заключение от 01.02.2023 № 23/02-23, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 составляет 3 800 000 руб.

В дальнейшем ООО «МК Частный кредит» заявило ходатайство об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру № 67, а должник, напротив, ходатайствовал об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру № 159

Согласно пояснениям ФИО5 ему принадлежат оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 159, при этом он и двое его несовершеннолетних детей зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается справкой о регистрации по форме № 9 от 24.01.2023.

В свою очередь, из представленной в дело справки о регистрации по форме № 9 от 19.03.2020 следует, что в квартире № 67 зарегистрированы родственники должника – ФИО9 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО1 (сын) и внучка ФИО10; сам должник был зарегистрирован в квартире № 67 до 31.05.2012.

В этой связи ФИО5 поддержал позицию ООО «МК Частный кредит» о том, что наделению исполнительским иммунитетом подлежит квартира № 67, а доля в праве собственности на квартиру № 159 подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с соблюдением принадлежащего ФИО5, как сособственнику, права преимущественной покупки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры № 159 из конкурсной массы в связи с невозможностью сохранения исполнительского иммунитета за спорным имуществом; исключил из конкурсной массы должника квартиру № 67; утвердил Положение в редакции управляющего, обязав финансового управляющего дополнить Положение условием о наличии у сособственника возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, а также определить механизм реализации сособственником данного права; установил начальную цену продажи имущества должника: - 1/249 доли в праве собственности на здание в размере 1 200 000 руб.; - 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 в размере 3 800 000 руб.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установил финансовый управляющий, ФИО1 принадлежат 1/249 доли в праве собственности на здание, 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67, 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159.

В отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67 выводы финансового управляющего и судебных инстанций основаны на следующем.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.11.2024 № 33-3405/2024 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 по делу №2-10655/2022 отменено, в иске о признании права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67 признано отсутствующим отказано.

Согласно названному судебному акту должник ФИО1 на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 20.08.1993 был зарегистрирован в спорной квартире на правах нанимателя (жилое помещение ему было предоставлено на семью по месту работы), что могло служить основанием для приобретения квартиры в собственность. ФИО1 не отказывался от приватизации квартиры, соответствующее заявление не оформлял, был зарегистрирован в спорной квартире по месту постоянного жительства. Поэтому исключение ФИО1 из списка лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения, повлекло бы нарушение установленного порядка приватизации жилых помещений.

При таких обстоятельствах Ленинградский областной суд не установил оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на квартиру № 67, а равно и для признания незаключенным договора от 20.08.1993 в части приобретения в собственность ФИО1 1/4 доли квартиры № 67, и в иске отказал.

В отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 суды установили, что, как следует из решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2017 по делу № 2-3262/2017, по договору уступки прав требования (цессии) от 16.02.2005 № 1 ООО «Строительная компания «Петростоймонтаж» уступило ФИО1 и ФИО5 права требования к АО «Строительный трест» (застройщику) по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2004, заключенному в отношении квартиры № 159.

Застройщик по акту приема-передачи от 22.12.2006 передал 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 ФИО1, а 2/3 доли в праве собственности – ФИО5

Вместе с тем с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему долю обращался только ФИО5, в то время как ФИО1 длительное время от исполнения соответствующей обязанности уклонялся, что служило основанием для отказа в регистрации права собственности ФИО5

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2017 по делу № 2-3262/2017 иск ФИО5 удовлетворен, за ним признано право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру №159.

При этом из протоколов судебных заседаний по делу № 2-3262/2017 усматривается, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1, среди прочего, настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком по иску, не имеет права на спорное имущество, не владел им и не пользовался.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) право на 1/3 доли в квартире № 159, а также право на 1/4 доли в квартире № 67, зарегистрированы за ФИО1 в принудительном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 и от 23.04.2021, вынесенных в рамках исполнительных производств, инициированных в связи с наличием у должника задолженности перед кредиторами.

Законность соответствующих регистрационных действий или действий судебного пристава-исполнителя по оформлению прав ФИО1 на спорные жилые помещения в установленном законом порядке не опровергнута.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов при рассмотрении настоящего обособленного спора суды, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, правомерно заключили, что должнику, вопреки доводам ФИО1, принадлежат доли в праве собственности на два жилых помещения. Согласно сведениям из ЕГРН на дату рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 является собственником как доли в праве собственности на квартиру № 159, так и доли в праве собственности на квартиру № 67.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Данный вопрос применительно к фактически установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора разрешен судами первой и апелляционной инстанции верно.

Согласно имеющимся в деле документам об оценке рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру № 159 превышает рыночную стоимость доли в праве собственности на квартиру № 67, в связи с чем реализация доли в праве собственности на квартиру № 159 приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Суды учли представленные ФИО5 сведения о том, что он является сособственником квартиры № 159, а также сведения о лицах, зарегистрированных в квартирах № 159 и № 67; приняли во внимание, что факт проживания в квартире № 67 родственников должника подтвержден самим ФИО1

Суды двух инстанций при этом отметили противоречие позиции должника, занятой им при рассмотрении настоящего обособленного спора, доводам, заявленным им в ходе рассмотрения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга инициированного по иску ФИО5 дела о признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 159.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно наделили исполнительским иммунитетом квартиру № 67 и исключили из конкурсной массы ФИО1 принадлежащую ему долю в праве собственности на нее, а также обоснованно заключили, что Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве; доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденная редакция Положения может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в деле отсутствуют.

Оснований для иных выводов по существу спора судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы о необходимости дополнить представленный на утверждение проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику имущества в виде 1/249 доли в праве общей долевой собственности на здание условием и о наличии у сособственников данного имущества возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались. Соответственно, такие доводы ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вопреки мнению подателя жалобы, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник, равно как и инициированных должником по собственной инициативе.

Таким образом, при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-61134/2021/полож./искл. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова