Постановление от 14 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-28784/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от открытого акционерного общества «Корм» – конкурсного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 23.08.2024), ФИО3 (доверенность от 13.11.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО4 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 01.12.2025 и 22.12.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-28784/2024,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Корм», адрес: 185012, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом его уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), 1 245 321,62 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Федеральную налоговую службу в лице ее Управления по Республике Карелия, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Перевалка, ул. Чапаева, д. 52 (далее – ФНС).

Решением суда от 06.04.2025 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение от 06.04.2025 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 18.09.2025, решение от 06.04.2025 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика являются необоснованными, поскольку требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) и не удовлетворены в полном объеме, полученная им после реализации имущества сумма не превышает сумму его требований, включенных в реестр.

Как указывает Банк, апелляционный суд не дал оценку его доводу о том, что расчеты с кредиторами уже проведены, а заявленные Обществом доводы свидетельствуют о возможном нарушении очередности конкурсным управляющим удовлетворения установленных судом требований кредиторов; в результате погашения требований Банка как залогового кредитора конкурсная масса утрачена не была, денежные средства в обход установленного законом порядка погашения из конкурсной массы не выбыли.

Перечисление денежных средств в пользу кредитора может быть оспорено лишь на основании положений, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк отмечает ошибку в расчетах взыскиваемых налогов, считает недопустимыми доказательствами представленные в числе приложений требования налогового органа об уплате налога и решения о взыскании, указывает, что документы не содержат подписей должностных лиц, оттисков печати налогового органа, а сумма недоимки, которую подтверждают представленные документы, составляет всего 214 113 руб.

Банк указывает, что апелляционным судом необоснованно оставлен без внимания довод (одновременно подкрепленный представленнымв материалы дела отзывом налогового органа) о том, что за 2018 и 2019 годы декларации по земельному налогу в налоговый орган конкурсный управляющий не подавал и начисления по земельному налогу не производились, отчетность по налогу на имущество организацийза 2019 - 2021 годы также не представлялась и начисления не производились, требования ФНС на сумму, заявленную ко взысканию, в реестре текущих платежей не были учтены, задолженность по обязательным платежам в указанном размере y Общества отсутствует.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд фактически восстановил ФНС сроки на предъявление требований к Обществу в обход установленных процедур, взыскал с Банка несуществующий долг, возложил на Банк бремя расчета налоговой задолженности Общества.

По утверждению Банка, попытка взыскания с него спорных денежных средств в обход установленных законом способов защиты права в данном случае используется исключительно для восстановления пропущенных сроков и направлена на нивелирование негативных последствий, возникших по причине бездействия конкурсного управляющего.

Кроме того, заключает Банк, признание платежа недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве повлекло бы восстановление требования Банка к Обществу в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и удовлетворение этого требования в составе третьей очереди Реестра, в то время как возврат неосновательного обогащения не является основанием для двусторонней реституции, что исключает возможность восстановления права кредитора посредством реституционного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС и Общество просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебных заседаниях 01.12.2025 и 22.12.2025 представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Обществом и представитель ФНС против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2015 возбуждено дело № А26-10081/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.06.2016 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 28.11.2016 суд удовлетворил заявление Банка о включении в реестр требования в размере 108 317 612,39 руб. основного долга, 13 259 109,33 руб. неустойки, из них обеспеченных залогом - 80 190 991,80 руб.

Решением от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) суд открыл конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1.

По итогам проведения торгов имущество, обремененное залогом в пользу Банка, реализовано за 331 000,72 руб.

В порядке положений статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 перечислил Банку 02.07.2020, 15.11.2021 и 16.11.2021 по итогам расчетов 6 496 510,34 руб. и 136 678,35 руб.

В последующем конкурсный управляющий, полагая, что из суммы перечисленных Банку денежных средств подлежат уплате налог на имущество и земельный налог, обратился в суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о разрешении разногласий, просил установить налог, подлежащий уплате Банком, в размере 1 239 810,62 руб.

Определением от 07.12.2023 по делу № А26-10081/2015 суд разрешил разногласия, установил задолженность Общества по налогу на имущество в размере 644 595,62 руб. и по земельному налогу в размере 595 215 руб.; определив, что данная задолженность подлежит уплате за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, суд взыскал с Банка в пользу Общества 1 239 810,62 руб.

Постановлением от 22.03.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение от 07.12.2023 и отказал в удовлетворении заявления, указав на ненадлежащий способ защиты права.

Как отметил апелляционный суд, в случае, если, по мнению управляющего, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере налогов, подлежащих уплате за счет выручки от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться за взысканием этих сумм в общеисковом порядке.

В обоснование настоящего иска Общество в лице конкурсного управляющего указало, что уплата упомянутых налогов должна осуществляться за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

По утверждению истца, на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Банку была выплачена сумма без удержания из нее суммы налогов и таковая должна быть возвращена Обществу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями указанной нормы, пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне Банка за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что требование Банка включено в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника и погашение такого требования осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога, в меньшем размере, чем установлено определением о включении в Реестр, суд не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Ответчик, получая спорные денежные средства, перечисленные истцом, в условиях наличия у ответчика права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, имел все основания полагать, что данные действия конкурсного управляющего законны и сумма получена ответчиком на правовых и фактических основаниях, заключил суд.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что перечисление в его пользу денежных средств должно быть квалифицировано как оспоримая сделка, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, однако с учетом фактических обстоятельств дела, полагал недопустимым взыскание данных денежных средств в качестве последствий недействительности сделки, указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания платежей как сделок должника.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд апелляционной инстанции счел, что на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение, поскольку в результате совершения конкурсным управляющим в адрес Банка платежей без учета налоговых обязательств последним получены денежные средства в размере большем, чем он мог рассчитывать, за счет Общества, которое вынуждено произвести расходы на уплату имущественных налогов из общей конкурсной массы.

Довод Банка об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2024 по делу № А26-10081/2015.

Между тем само по себе указание суда в упомянутом постановлении на наличие правовой возможности обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения не освобождает истца от доказывания наличия оснований для удовлетворения иска.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел по существу доводы истца и пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения.

Суд верно исходил из того, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если обогащение ответчика произошло за счет истца при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Данные выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Подателем жалобы не оспаривается, что на момент получения Банком денежных сумм от реализации предмета залога требования ФНС по означенным налогам не были учтены в качестве текущих, налоговые декларации конкурсным управляющим в налоговый орган не были представлены.

Суд кассационной инстанции также находит правомерным довод Банка о недопустимости использования иска о неосновательном обогащении с целью обхода годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Является верным и довод Банка о том, что признание платежа недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет восстановление требования кредитора к должнику (статья 167 ГК РФ) и удовлетворение такового в составе третьей очереди Реестра, в то время как возврат неосновательного обогащения не допускает возможность восстановления права кредитора посредством реституционного требования.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-28784/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по указанному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2025 по данному делу.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев