Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А76-39228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1589/24

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.


Дело № А76-39228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А76-39228/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.07.2023 74 АА № 6171777, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 29.06.2023 74 АА № 6348063, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 20.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, податель кассационной жалобы) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 07.12.2016 по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

– помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,4 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0128001:7648;

– помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 39 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0128001:7637;

– помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,7 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0128001:7649;

– помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 16,2 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0128001:7650.

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ответчика возвратить указанные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 07.12.2016 по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить указанные жилые помещения в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Так, нарушение норм процессуального права выражается в том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба кредитора Швеца К.В. принята с нарушением срока для ее подачи. ФИО1 не получала копии апелляционной жалобы по месту жительства и, следовательно, не имела возможности принимать участие в ее рассмотрении. Кроме того, ответчик указывает, что на момент заключения спорной сделки у должника не было не исполненных обязательств перед кредиторами, а совершение оспариваемой сделки не привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. ФИО1 фактически использовала спорное помещение, проводила в нем ремонт, проживает в нем. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком представлены доказательства возмездного характера спорной сделки, а факт частичной оплаты также подтвержден должником.

Представитель Швеца К.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.12.2016 нежилых помещений № 17, 18, 19, расположенных по адресу: <...>. По договору от 07.12.2016 цена указанных нежилых помещений установлена сторонами в сумме по 300 000 руб. за помещения № 17 и 18, 50 000 руб. за помещение № 19.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.12.2016 нежилого помещения № 21 по цене 350 000 руб. 00 коп.

Согласно указанным договорам стоимость нежилых помещений уплачена покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке 13.12.2016 и 09.12.2016 соответственно.

Полагая, что указанные сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности при существенном занижении стоимости имущества и в отсутствие встречного предоставления, являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров от 07.12.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания спорных договоров недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая спорные сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а доказательства возмездности (расписки, иные документы, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств в счет оплаты по спорным договорам), не представлены. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.01.2019) оспариваемые договоры от 07.12.2016 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей и санкций перед уполномоченным органом, задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением от 05.07.2021 по данному делу, учитывая, что доказательства предоставления ФИО1 встречного исполнения по спорным договорам, а равно и наличия у нее финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество не представлены, при этом указанная в оспариваемых договорах цена недвижимого имущества (1 000 000 руб.) существенно ниже рыночной стоимости данного имущества, определенной оценщиком по запросу финансового управляющего (2 803 000 руб.), также принимая во внимание, что при отчуждении имущества по существенно заниженной стоимости осведомленность контрагента такой сделки предполагается, при этом должник не отрицает факта наличия в спорный период дружеских отношений с лицом, совместно проживавшим с ответчиком в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализируя наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам, суд апелляционной инстанции установил, что расписка о получении денежных средств по договору займа от 20.01.2017, заключенному между ответчиком и ФИО7, и договор об ипотеке от 20.01.2017 составлены после заключения оспариваемых договоров, в связи с чем не являются доказательствами наличие у ответчика финансовой возможности оплатить спорные нежилые помещения. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что квитанция от 22.12.2016 о внесении бывшей свекровью на счет ответчика денежных средств в сумме 620 020 руб., договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2016, принадлежащего бывшему супругу ответчика, также не подтверждают факт передачи указанных денежных средств должнику; из справок о доходах ответчика за 2015 и 2016 годы следует, что доход ответчика составлял в среднем 17 000 руб. в месяц (около 200 000 руб. в год), что также не подтверждает наличия у ответчика финансовой возможности оплатить цену спорных объектов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

При этом суд округа принимает во внимание, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установленные судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, не тождественны обстоятельствам заключения иных сделок должника по отчуждению нежилых помещений, в признании недействительными которых отказано вступившими в законную силу судебными актами. В частности, при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции исходил из фактической аффилированности должника и ФИО1 через гражданского супруга последней, значительное занижение стоимости имущества и отсутствия доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения по сделке, при этом при рассмотрении иных заявлений управляющего об оспаривании сделок должника указанная совокупность обстоятельств судом первой инстанции не была установлена.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения спорной сделки у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами, судом округа не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным как в рамках данного обособленного спора, так и при решении вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа (определение суда от 05.07.2021).

Указание ФИО1 на то, что она фактически использовала спорное помещение, проводила в нем ремонт, проживает в нем, судом округа не принимается, поскольку из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик представлял в материалы обособленного спора какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие указанное утверждение.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что им представлены доказательства возмездного характера спорной сделки, а факт частичной оплаты на сумму 400 000 руб. также подтвержден должником, судом округа не принимается.

Так, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что заявление должника о получении 400 000 руб. по сделкам не может быть принято во внимание в отсутствие доказательств передачи денежных средств, а иные документы, подтверждающие факт передачи должнику наличных денежных средств (расписки или иные документы), ответчиком не представлены, как и не приведено пояснений относительно несоставления расписок о передаче денежных средств.

Ссылка ФИО1 на неправление ей копии апелляционной жалобы по адресу места проживания не принимается, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Довод о подаче Швецом К.В. апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование также отклоняется, поскольку установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 истекает 24.10.2023, тогда как апелляционная жалоба подана Швецом К.В. 23.10.2023, то есть в установленный процессуальным законодательством срок.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А76-39228/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.Н. Соловцов


К.А. Савицкая