Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-127868/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2025

Дело № А40-127868/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.

при участии в заседании:

от истца  –  ФИО1 по доверенности от 20.03.2025

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 21.03.2025

рассмотрев 10 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                АО «Совкомбанк Страхование»

на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 16.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «АврораТранс»

к АО «Совкомбанк Страхование»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АврораТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по Договору страхования (Страховой полис) №315-52-064957-22 комплексного страхования транспортного средства – полуприцепа BODEX KIS 3WS1, государственный регистрационный знак АУ 4156 36 от 30.09.2022, в размере 2 232 192 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 31.12.2023 в сумме                      63 419 руб.; расходов в сумме 10 000 руб. за составление Заключения №1283 от 18.09.2023 о размере ущерба; страхового возмещения по Договору страхования (Страховой полис) №315-52-066193-22 комплексного страхования транспортного средства - автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***> от 03.11.2022 в размере 1 757 597 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 49 935 руб.; расходов в сумме 10 000 руб. за составление Заключения №1278 от 18.09.2023 о размере ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, с ответчика в пользу истца взысканы:  ущерб в размере 3 989 789 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 354 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами было отказано в назначении по делу трасологической экспертизы несмотря на то, что спор между сторонами возник именно из необходимости установления механизма образования повреждений и установления факта наличия или отсутствия страхового случая. Заявитель указывает на то, что в соответствии с п.12.1.10 Правил страхования не является страховым случаем утрата или повреждение ЗТС вследствие погрузки/разгрузки багажа или груза в/на ЗТС, а также вследствие смещения багажа или груза, перевозимого ЗТС,  в том числе находящегося в составе с ним прицепе (полуприцепе), если такое смещение не было вызвано страховым случаем. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. АО «Совкомбанк Страхование» также указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса касающегося механизма образования повреждений на спорном имуществе, были представлены гарантийные письма от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы с подготовкой экспертного заключения, были внесены денежные средства на депозитный счет суда, размер внесенных денежных средств достаточен для производства экспертизы, однако судом в назначении судебной экспертизы было необоснованно отказано. Заявитель ссылается на то, что судами в подтверждение образования повреждений при движении транспортного средства было положено только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2023, однако указанное определение не может бесспорно подтверждать позицию истца о механизме ДТП в виде опрокидывания ТС при движении, поскольку сотрудники ГИБДД при получении застрахованным имуществом повреждений не присутствовали, записывают обстоятельства происшествия со слов его участников, не обладают специальными познаниями для определения характера и способа получения повреждений. Ответчик ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы указанного в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции срока для внесения денежных средств на депозитный счет не устанавливал, сразу отказав в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.09.2022 между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «АврораТранс» был заключен Договор страхования (Страховой полис) №315-52-064957-22 комплексного страхования транспортного средства - полуприцепа BODEX KIS 3WS1, государственный регистрационный знак АУ 4156 36.

Действие договора страхования с 01.10.2022 по 30.09.2023, страховая сумма по страховому риску Ущерб 3 000 000 руб.

03.11.2022 между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «АврораТранс» был заключен Договор страхования (Страховой полис) №315-52-066193-22 комплексного страхования транспортного средства - автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***>.

Действие договора страхования с 14.11.2022 по 13.11.2023, страховая сумма по страховому риску Ущерб 4 950 000 руб.

09.09.2023 произошел страховой случай по риску Ущерб - повреждение (утрата) штатных элементов вышеуказанных застрахованных транспортных средств - автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом BODEX KIS 3WS1, государственный регистрационный знак АУ 4156 36, в результате их опрокидывания или падения при движении по дороге (п.4.3.1.6 Правил страхования 10.22).

Заявления о страховом событии по риску Ущерб в отношении каждого транспортного средства, а также все необходимые документы поданы Страховщику окончательно 19.09.2023. Требований о предоставлении дополнительных документов от Страховщика не поступало.

Поврежденные транспортные средства представлены на осмотр и осмотрены представителем Страховщика, о чем составлены Акты осмотра.

Письмами ответчика от 28.09.2023 в выплате страхового возмещения Страхователю было отказано со ссылкой на заключения №2066-т-скб/23 и №2067-т-скб/23 от 22.09.2023.

Истец считает отказы в выплате страхового возмещения не соответствующими условиям договоров страхования, незаконными и необоснованными.

Получение повреждений транспортными средствами при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.09.2023, при движении по дороге, подтверждается письменным доказательством - Заключением специалиста №24082 от 29.03.2024. Специалистом производился осмотра места происшествия 06.03.2024 Представители ответчика АО «Совкомбанк Страхование» приглашались на место осмотра телеграммой.

Размер ущерба, причиненного Страхователю повреждением автомобиля в ДТП 09.09.2023 составляет 1 737 597 руб. (стоимость ремонта автомобиля), что подтверждается Заключением №1278 от 18.09.2023.

Заключением №1283 от 18.09.2023 установлено, что стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер ущерба, причиненного повреждением в ДТП 09.09.2023 полуприцепа, составляет его рыночную стоимость до аварии минус стоимость годных остатков.

Согласно названному Заключению №1283, рыночная стоимость полуприцепа 364 337 руб.; стоимость его годных остатков - 152 145 руб. Размер ущерба - 2 212 192 руб. (2 364 337 - 152 145 = 2 212 192).

За составление каждого из Заключений о размере ущерба Страхователем уплачено по 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

За эвакуацию поврежденных застрахованных транспортных средств с места ДТП ООО «АврораТранс» заплатило 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6493 от 11.09.2023. Данные расходы являются дополнительными непредвиденными расходами Страхователя, связанными с наступлением страхового случая (п.3.1.4, 4.3.6 Правил страхования 10.22). Стоимость эвакуации каждого из транспортных средств составляет 20 000 руб.

Всего по Договору страхования (Страховой полис) №315-52-064957-22 комплексного страхования транспортного средства - полуприцепа BODEX KIS 3WS1, государственный регистрационный знак АУ 4156 36 от 30.09.2022 размер страхового возмещения составляет 2 232 192 руб. (2 212 192 + 20 000).

По Договору страхования (Страховой полис) №315-52-066193-22 комплексного страхования транспортного средства - автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***> от 03.11.2022 размер страхового возмещения составляет 1 757 597 руб. (1 737 597 + 20 000).

ООО «АврораТранс» была направлена досудебная претензия в адрес страховщика, в которой истец просил выплатить страховые возмещения в соответствии с условиями договоров страхования.

АО «Совкомбанк Страхование» отказало в удовлетворении претензии, выплате страховых возмещений по тем же основаниям, что и в отказах от 28.09.2023.

Истец считает отказ в выплате страховых возмещений не соответствующим закону и условиям Договоров страхования.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

18.09.2023 ответчиком, проведен осмотр поврежденных транспортных средств, о чем составлен акт осмотра.

В ходе осмотра автомобиля истца и анализа, представленных истцом документов у АО «Совкомбанк Страхование» возникли сомнения в характере и способе получения повреждений.

По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование заключение № 2066-т-СКБ/23, согласно которому зафиксированные на а/м DAF XF 105.460 г.р.з. <***> повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия в результате заявленного опрокидывания данного автомобиля с полуприцепом Bodex KIS 3WS1 г.р.з. АУ 4166 36, имевшего место во время их перемещения поступательно вперед.

Как указывает ответчик, имеющиеся на а/м DAF XF 105.460 г.р.з. <***> повреждения, а также зафиксированное на представленных фотографиях с места рассматриваемого ДТП состояние кузова полуприцепа Bodex KIS 3WS1 г.р.з. АУ 4166 36 и штока его гидроцилиндра свидетельствуют о факте образования зафиксированных повреждений а/м DAF XF 105.460 г.р.з. <***> во время проведения разгрузки его полуприцепа.

По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование заключение № 2067-т-СКБ/23, согласно которому зафиксированные на а/м DAF XF 105.460 г.р.з. <***> и полуприцепе Bodex KIS 3WS1 г.р.з. АУ 4166 36 повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия в результате заявленного опрокидывания данного состава транспортных средств, имевшего место во время их перемещения поступательно вперед.

Имеющиеся на а/м DAF XF 105.460 г.р.з. <***> с полуприцепом Bodex KIS 3WS1 г.р.з. АУ 4166 36 повреждения, а также зафиксированное на представленных фотографиях с места рассматриваемого ДТП состояние кузова полуприцепа Bodex KIS 3WS1 г.р.з. АУ 4166 36 и штока его гидроцилиндра свидетельствуют о факте образования зафиксированных повреждений а/м DAF XF 105.460 г.р.з. <***> и полуприцепа Bodex KIS 3WS1 г.р.з. АУ 4166 36 во время проведения разгрузки полуприцепа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указав, что повреждение ТС произошло во время движения, а не во время разгрузки-погрузки, учитывая, что ответчиком не представлены документальные опровержения суммы убытков, пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом судами первой и апелляционной интенции указано на то, что отсутствует необходимость проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по предмету заявленных требований.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судами с учетом установленных обстоятельств не проверены все доводы лиц, участвующих в деле и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам относительно причины произошедшего события, принимая во внимание наличие в материалах дела двух взаимоисключающих внесудебных экспертных исследований (заключений).

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы,  оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, по результатам установленных фактов определить наличие/отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу №А40-127868/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский


                                                                                              С.Ю. Дацук