Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А12-22674/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22674/2020
г. Саратов
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки рамках дела о банкротстве № А12-22674/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (год рождения: 28.07.1999, место рождения: г. Камышин Волгоградской области, адрес регистрации: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть оглашена 21.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

11.02.2021в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2019, заключенного с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства PORCHE CAYE№№E GTS, 2009 г. выпуска, VI№ WP1ZZZ9PZ9LA66344, заключенный между Борном В.В. и ФИО4 27.04.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 по делу № А12-22674/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применены последствия недействительности сделки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А12-22674/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц: ФИО5, ФИО6.

С учетом вынесенного судебного акта по настоящему обособленному спору, апелляционным судом рассматривается заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2019, заключенного между Борном В.В. и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки рамках дела о банкротстве № А12-22674/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 между Борном В.В. и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства PORCHE CAYE№№E GTS, 2009 года выпуска, VI№ WP1ZZZ9PZ9LA66344.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 625 000,00 руб.

Доказательства передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве) от 06.10.2021 транспортное средство PORCHE CAYE№№E GTS, 2009 года выпуска, VI№ WP1ZZZ9PZ9LA66344 за ФИО4 не зарегистрировано (т. 3, л.д. 93-95).

14.06.2021 данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 (т. 3, л.д. 93).

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что договор купли-продажи от 27.04.2019 является недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на объяснения, полученные от должника ФИО2, согласно которым договор купли-продажи от 27.04.2019 по продаже автомобиля PORCHE CAYE№№E GTS, 2009 г. выпуска, номерной знак <***> им не заключался, денежные средства от покупателя ФИО4 он не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, учитывает, как условия сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред может выражаться как в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене), так и в предпочтительном удовлетворении требований.

Производство по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено 09.09.2020. Договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО4 заключен 27.04.2019.

Следовательно, спорный договор заключен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

При рассмотрении данного обособленного спора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства фактической передачи денежных средств в сумме 625 000 руб., в счет оплаты спорного договора, представлены не были.

Кроме того, согласно пояснениям должника ФИО2, никем не оспоренных, денежные средства от покупателя ФИО4 он не получал.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком переданы денежные средства ФИО2 в целях проведения расчетов между сторонами по сделке, следовательно, оспариваемая сделка совершена без равноценного встречного исполнения со стороны покупателя и является безденежной.

В данном случае, прямых признаков заинтересованности лиц между Борном В.В. и ФИО4 из материалов данного обособленного спора не усматривается.

Однако сам по себе факт передачи ответчику имущества должника на безвозмездной основе свидетельствует о фактической заинтересованности сторон такой сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании их заинтересованными лицами и соответственно о возможности применить презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержит разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам, поскольку за счет безвозмездно отчужденного имущества и его фактической рыночной стоимости на день его реализации могли быть погашены полностью или частично требования добросовестных кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась.

Поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания договора купли-продажи от 27.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, отсутствуют.

Вместе с тем, суд относится критически к доводам должника о том, что договор купли-продажи от 27.04.2019 по продаже автомобиля PORCHE CAYE№№E GTS, 2009 г. выпуска им не заключался, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалы дела копией договора купли-продажи. Доказательств, подтверждающих недостоверность представленного договора, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Кроме того, МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела представлены заявление №40502248 от 10.05.2019 о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу и доверенность ФИО2, выданная на имя ФИО6 (т.3, л.д. 61-62).

Так, ФИО2 доверенностью от 10.05.2019 уполномочил ФИО6 быть его представителем в ГИБДД, предоставлять интересы в органах ГИБДД по вопросу постановки на регистрационный учет и снятия с регистрационного учета транспортного средства PORCHE CAYE№№E GTS, 2009 года выпуска, VI№ WP1ZZZ9PZ9LA66344.

10.05.2019 ФИО6, действующий на основании выданной Борном В.В. доверенности, представил в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве заявление №40502248 о прекращении регистрации транспортного средства PORCHE CAYE№№E GTS, 2009 года выпуска, VI№ WP1ZZZ9PZ9LA66344 с регистрационным знаком <***> в связи, как указано в заявлении, продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, указанные выше доводы ФИО2 опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено наличие всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с поступившим письмом МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве от 06.10.2021 транспортное средство PORCHE CAYE№№E GTS, 2009 года выпуска, VI№ WP1ZZZ9PZ9LA66344 14.06.2021 зарегистрировано за ФИО5.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был реализован другому лицу, то есть на момент рассмотрения дела в суде ФИО4 не являлся собственником спорного транспортного средства, то в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий признания спорной сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 625 000 руб., предусмотренной спорным договором купли-продажи.

С учетом изложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Поскольку требование финансового управляющего удовлетворено, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу № А12-22674/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства PORCHE CAYE№№E GTS, 2009 года выпуска, VI№ WP1ZZZ9PZ9LA66344, от 27 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 625 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиВ.В. Землянникова



А.Ю. Самохвалова