Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А81-380/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-380/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного судаот 01.02.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А81-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий ФИО5, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО7 кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО2, выразившиесяв непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника – договора дарения в пределах годичного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в непринятии мер по своевременному,в течение годичного срока исковой давности оспариванию договора дарения.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 01.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о незаконности действий (бездействия) управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по своевременному, в течение годичного срока исковой давности оспариванию сделки должника – договора дарения.

ФИО2 полагает, что в период, когда финансовый управляющий должен был узнать о подлежащей оспариванию сделки ФИО7, имелись неполадки в системе предоставления выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в электронном виде; предыдущий финансовый управляющий ФИО5 не принял меры к получению информации о сделке должника; ФИО4 приобрёл требование к должнику в период, когда уже был вынесен судебный акт об отказе в признании сделки должника недействительной ввиду пропуска срока исковой давности, соответственно, данное обстоятельство не может нарушать права ФИО4, который пропустил срок исковой давности при подаче жалобы; отсутствие точного и определённого указания подателем жалобы на действие, которое он требует признать незаконным, влечёт невозможность удовлетворения жалобы.

Определением суда округа от 17.04.2024 удовлетворены ходатайства кредитора ФИО4 и управляющего ФИО8 об отложении судебного заседаниядля принятия мер к примирению сторон и объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебное заседание 26.04.2024 представлено мировое соглашение от 22.04.2024, заключённое между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО4 отказывается от жалобы на действия (бездействие) ФИО2, принятой определением арбитражного суда от 19.01.2023 по настоящему делу по причине исчерпания спора, отсутствия претензий и требований к управляющему, в том числе о взыскании убытков, что, по мнению сторон, является основанием для прекращения производствапо настоящему обособленному спору. Мировое соглашение подписано ФИО4 и ФИО2

Представитель ФИО6 поддержал мировое соглашение, просил утвердить.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ; мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (части 1, 2 статьи 139 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом делао банкротстве.

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключаетсяс целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации – должника путём восстановления платёжеспособности.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.31 Законао банкротстве).

Нарушение прав третьих лиц в силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ, абзаца четвёртого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основаниемдля отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, в частности: противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Фактически представленное мировое соглашение имеет единственное условие – отказ кредитора от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, встречных обязательств стороны не имеется.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженныйв отказе от иска, влечёт прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц,то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от искаи продолжить рассматривать дело по существу.

Вместе с тем, ходатайство кредитора ФИО4 об отказе от жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказатьсяот иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. Полномочия по принятию отказа от иска у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, ходатайство сторон о прекращении производства по обособленному спору в связи с отказом заявителя от жалобы, оформленное мировым соглашением, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу № А46-13763/2017 принято к производству заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 дело о банкротстве ФИО7 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по месту регистрации должника; делу присвоен № А81-380/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.10.2019 произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО9 правопреемником – ФИО4 по требованию в сумме 1 798 953 руб., включённому в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Управляющий ФИО2 20.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным договора дарения от 01.03.2016, заключённого между должником и Кущей М.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу, восстановлении Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности должника на данный актив.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 определение арбитражного суда от 19.06.2020 и постановление апелляционного суда от 19.10.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного.

Определением арбитражного суда от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением суда округа от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 ФИО2 отстранён от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего.

В своих возражениях ФИО2 указал, что осведомлён о совершении оспариваемой сделки из выписки из ЕГРН от 09.08.2019 № 00-00-4001/5167/2019-29984, неоднократно обращался в регистрирующий орган за получением выписки в отношении имущества должника, однако в связи с техническими неполадками на сайте Росреестра выписка получена только 09.08.2019.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 истребованы у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области следующие доказательства наличия фактов обращения (в том числе в электронном виде посредством официального сайта Росреестра) финансового управляющего ФИО7 в Росреестр о предоставлении выписки из ЕГРН о правах ФИО7 на объекты недвижимости и неполучения ответа (в том числе по причине технических неполадок в предоставлении выписки) в период с 23.04.2018 до 09.08.2019; технических неполадок в течение указанного периода времени.

Согласно ответу Росреестра от 06.04.2023 в период с августа по сентябрь 2018 года осуществлён ввод в эксплуатацию федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН, что приводило к незначительным задержкам в получении информации.

Вместе с тем, исходя из представленного ответа ФИО2 08.08.2019 поступил запрос, в тот же день была сформирована выписка и направлена заявителю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ФИО4 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником процесса, своевременно не предпринял мер по подаче заявления об оспаривании сделки должника, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы, нарушение прав кредиторов.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки был пропущен в связи с бездействием предыдущего финансового управляющего ФИО5, поскольку на момент отстранения финансового управляющего ФИО5 и утверждения финансовым управляющим ФИО10 (08.11.2018) срок для признания сделки недействительной не был пропущен (22.04.2019).

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по своевременной подаче заявления об оспаривании сделки должника, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массыи нарушение прав кредиторов, жалоба ФИО4 удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестныеили недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А81-380/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи Н.Б. Глотов



ФИО1