Постановление от 4 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8840/14


Екатеринбург

05 марта 2020 г. Дело № А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Тихоновского Ф.И.

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «УК «ГЭМ», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу о признании общества «УК «ГЭМ» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 11.03.2016 № 66 АА3474793).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 принято к производству заявление общества «УК «ГЭМ» о признании его банкротом.

Определением суда от 18.04.2014 в отношении общества «УК «ГЭМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.02.2015 (резолютивная часть объявлена 13.02.2015) общество «УК «ГЭМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 11.11.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО2, которое определением от 18.11.2015 принято к производству.


Определением суда от 10.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Хвостова А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая определением от 15.06.2018 также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 25.03.2019 направлено в суд заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу возобновлено.


Конкурсный управляющий ФИО1 19.04.2019 заявила уточнение размера требований к ФИО2, просит привлечь его к субсидиарной ответственности в размере 19 667 865 руб. 93 коп. непогашенных требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

От конкурсного управляющего ФИО1 19.06.2019 поступили уточнения к ранее заявленным требованиям, в которых она просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскать с них солидарно в пользу должника 20 392 925 руб.

Определением суда от 02.09.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 02.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Конкурсный управляющий не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности в отношении требований к ФИО7 и ФИО6 Конкурсный управляющий также считает необоснованной ссылку судов на то, что поскольку ранее определением суда от 01.03.2017 с ФИО2, ФИО7 и ФИО6 солидарно были взысканы убытки в сумме 7 710 000 руб., то во избежание двойной ответственности в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует отказать; указывает на


то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлись иные обстоятельства.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО7 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и верном применении норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «ГЭМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007.

В период с 05.03.2011 по 13.02.2015 (объявлена резолютивная часть об открытии конкурсного производства) единоличным исполнительным органом общества являлись:

с 07.06.2007 по 05.05.2011 - ФИО6;

с 26.05.2011 по 17.09.2013 - ФИО7;

с 18.09.2013 по 12.02.2015 - ФИО2


ФИО2 также является единственным учредителем общества «УК «ГЭМ».

Заявление о признании общества «УК «ГЭМ» банкротом было подано самим обществом в лице директора ФИО2 19.03.2014.

Решением суда от 14.02.2015 общество «УК «ГЭМ» признано банкротом.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника было включено 6 требований кредиторов: уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «Урал-индустрия», закрытого акционерного общества «Уралпромрезинотехника», общества «СПР» (в дальнейшем исключено ввиду ликвидации), общества с ограниченной ответственностью «Акцент», общества «Инсайд-Консалтинг».

Ввиду отсутствия у должника имущества требования кредиторов погашены не были.

Конкурсный управляющий ФИО4 11.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО2; производство по данному заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу возобновлено

После возобновления производства конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с уточнением заявленных требований, просила привлечь к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 20 392 925 руб. ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий


ссылалась на то, что признаки банкротства появились у должника в 2011 году, однако бывшие руководители должника Афанасьев А.Ю. и Вахрушева Г.А. не обратились своевременно с заявлением о признании должника банкротом, а Хвостов А.А. обратился с таким заявлением только лишь 19.03.2014.

В обоснование требований о привлечении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве как контролировавших должника лиц, по вине которых должник стал банкротом, конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась на то, что бывшими руководителями должника ФИО6 и ФИО7 в период с 05.03.2011 по 26.04.2012 было перечислено с расчетного счета должника 7 799 000 руб. в пользу общества «СПР» без каких-либо оснований; данные перечисления, хотя и не были оспорены по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в результате их совершения был причинен вред кредиторам должника, так как фактически из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло более 7 млн. руб.; указанные обстоятельства установлены определением суда от 01.03.2017 по настоящему делу, которым с указанных лиц взысканы убытки в обозначенной сумме.

ФИО6 и ФИО7, возражая против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в 2011-2012 г., суды правильно исходили из того, что применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие в период спорных правоотношений.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению к данным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но


не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

При этом судами правильно указано на то, что поскольку целью привлечения к субсидиарной ответственности является защита прав кредиторов, вступивших в отношения в условиях заведомого неисполнения обязательств должником по причине неплатежеспособности последнего, в данном случае (для целей определения оснований и размера субсидиарной ответственности) не должны приниматься во внимание требования «внутренних» кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику, поскольку они знали (должны были знать) о состоянии должника, в какой-то мере работали совместно с должником. Иными словами, институт субсидиарной ответственности как исключительное средство защиты введен законодателем для «внешних» кредиторов, в то время как требования кредиторов «внутренних» не должны учитываться для выявления юридического состава привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.


Исследовав полно и всесторонне материалы дела, суды установили, что все кредиторы, за исключением уполномоченного органа, относятся к внутренним кредиторам должника, поскольку взаимосвязаны по субъектному составу и фактическим взаимоотношениям. Судами подробно исследованы и отражены в судебных актах признаки взаимосвязанности должника – общества «УК «ГЭМ» и кредиторов: обществ «Урал-индустрия», «Уралпромрезинотехника», «СПР», «Акцент» и общества «Инсайд- Консалтинг», в том числе через участие в них Демидовой О.В., Демидова В.В., Хвостова А.А. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Судами также установлено, что подобные аффилированные кредиторы вели совместную согласованную деятельность через ФИО2, в связи с чем суды исключили данных кредиторов при определении даты возникновения у ФИО2 обязанности предъявления в суд заявления о признании должника банкротом.

Исследовав требования уполномоченного органа, суды установили, что обязательства перед уполномоченным органом, включенные в реестр, возникли в связи с неуплатой налогов за 2013 год, оплата которых производится не ранее 31.12.2013, а с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 обратился 19.03.2014, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется.

Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания первоначального заявления конкурсного управляющего ФИО4, в нем не были указаны основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а была отражена только непогашенная задолженность кредиторов.

При уточнении заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1, заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение должником необоснованных перечислений в период с 05.03.2011 по 26.04.2012 в общей сумме 7 799 000 руб. в пользу общества «СПР», что установлено определением суда от 01.03.2017, которым с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 были взысканы убытки, указывала на то, что данные перечисления следует считать подозрительной сделкой по выводу активов должника, причинившей вред должнику и его кредиторам.

Между тем, установив, что объективные признаки банкротства возникли у должника не в связи с совершением указанных сделок, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2017 по настоящему делу за необоснованное перечисление денежных средств в сумме 7 799 000 руб.


Хвостов А.А., Афанасьев А.Ю. и Вахрушева Г.А. были привлечены к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев требования, предъявленные конкурсным управляющим к ФИО6 и ФИО7, суды отказали в их удовлетворении на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.03.2014; решением суда от 14.02.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ранее выполнявший обязанности временного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 11.11.2015, предъявляя требования только к ФИО2, а с требованиями к ФИО6 и ФИО7 обратилась конкурсный управляющий ФИО1 только лишь 22.05.2019, то есть более чем через четыре года после признания должника банкротом, суды правомерно признали, что в отношении ФИО6 и ФИО7 срок исковой давности пропущен.


Довод конкурсного управляющего Логиновских Я.С., изложенный в кассационной жалобе, о том, что у неё не имелось объективной возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что как у конкурсного управляющего, так и у конкурсных кредиторов не имелось препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об изменении предмета заявленных требований в части привлечения соответчиков.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова