Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-45644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45644/23-62-366
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ИП ЩЕТИНИН АРТЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 306770000507578, ИНН: 771374766156)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, ГОРОД МОСКВА, СКАКОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1127747079790, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7714887870)

о взыскании 50 000,00 руб. убытков, в связи с рассмотрением дела в УФАС по г. Москве, представительские расходы, 31 301,84 руб. убытки вследствие оплаты комиссии по банковской гарантии банку, 100,86 руб. убытки, вследствие возмещения банку средств по банковской гарантии, представительские расходы, 15 151,76 руб. проценты согласно ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты денежных средств за период с 01.07.2021 г. по 30.01.2023 г.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП Щетинина А.А. к ГКУ «АМПП» о взыскании убытков 196 554,46 рублей, из которых: - 50 000 рублей – убытки в связи с рассмотрением дела в УФАС по г. Москве, представительские расходы, 31.301,84руб. убытков вследствие оплаты комиссии по банковской гарантии банку, 100,86 руб. убытки вследствие возмещения банку средств по банковской гарантии, 100.000 руб. убытков в связи с рассмотрением дела по взысканию банком банковской гарантии, представительские расходы, 15.151 руб. 76 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты денежных средств.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04 мая 2023.

10.05.2023 г. и 12.05.2023 в суд поступило заявление истца и ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее решение в полном объеме.

26.03.2023 г. в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика средства в размере 781 759,25 рублей, из которых: 50 000 руб. - убытки в связи с рассмотрением дела в УФАС по г.Москве, представительские расходы; 31 301,84 руб. - убытки вследствие оплаты комиссии по банковской гарантии банку; 585 305,65 руб. - убытки вследствие возмещения банку средств по банковской гарантии с процентами и комиссией; 100 000 руб. - убытки в связи с рассмотрением дела по взысканию банком банковской гарантии, представительские расходы; 15 151,76 руб. - проценты согласно ст.395 ГК РФ за задержку выплаты денежных средств.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ полагает правомерным принять данные уточнения предмета заявленных требований, поскольку они соответствуют процессуальному законодательству и не нарушают ничьих прав и законных интересов.

07.04.2023 в суд поступило ходатайство истца о приобщении документов, к уточненному иску.

13.04.2023 г. в суд поступило ходатайство истца о приобщении документов.

В порядке ст. 66 АПК РФ данные документы приобщаются судом к материалам дела.

28.04.2023 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принимая незаконное Решение об одностороннем отказе, направил заявление в УФАС по г. Москве в порядке ч.16 ст.95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", причинил своими действиями убытки истцу, которые должны быть компенсированы.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ГКУ «АМПП» (Заказчик, Ответчик) и ИП Щетинин А.А. (Исполнитель, Истец) заключен государственный контракт №О-610ДТЗ-ГК от 21.09.2020 (далее «Контракт»): Идентификационный код закупки: 202771488787077140100101590010000244

Решением арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу А40-179163/2021 по иску ИП Щетинин А.А. к ГКУ АМПП по оспариванию одностороннего отказа заказчика от контракта отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу А40-179163/21 решение об одностороннем отказе ГКУ "АМПП" от исполнения контракта от 21.09.2020г. №О-610ДТЗ-ГК от 19.04.2021 признано незаконным в связи с более ранним расторжением контракта ИП Щетининым А.А., вступившим в законную силу 16.02.2021 года, требование ГКУ "АМПП" к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.09.2020 на сумму 523 689 руб. 94 коп признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 года Апелляционное постановление оставлено без изменения.

Судом установлены значимые обстоятельства: виновные действия Заказчика повлекли отказ Поставщика от исполнения контракта.

В этой связи, истец полагает правомерным возложить на ответчика в силу ст. 15 ГК РФ компенсацию расходов истца при рассмотрении данного дела.

Так, истец указывает на то, что в целях защиты своих законных интересов им было заключено Соглашение с адвокатом Даниловой А.Ю. от 13.05.2021 №1305/2021 на представление интересов в УФАС по г. Москве. Цена соглашения составила 50 000 рублей.

Оплата произведена полностью, что подтверждается Платежными поручениями 125 от 14.05.2021 на сумму 25 000 руб. и 364 от 28.10.2022 на сумму 25 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ.

Учитывая, что судами установлено отсутствие оснований ГКУ «АМПП» к одностороннему отказу от исполнения контракта, то понесенные ИП Щетининым расходы на представление интересов при разбирательстве в УФАС по г. Москве являются его убытками, возникшими вследствие виновных действий Ответчика и подлежат компенсации с их стороны в порядке ст.15 ГК РФ.

Эти расходы не являются судебными и не подлежат взысканию с УФАС по г. Москве, поскольку имеют причинно-следственную вязь с виновными действиями Ответчика.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца расходы представителя на участие в разбирательстве в УФАС по г. Москве в размере 50 000 руб. в связи с неправомерным отказом от исполнения контракта.

16.09.2020 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - Банк/Гарант) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ЩЕТИНИНЫМ АРТЕМОМАЛЕКСАНДРОВИЧЕМ (далее - Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № М83801 (далее - Договор), согласно которому Банк выдал в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (место нахождения: 125040, город Москва, улица Скаковая, дом 19) (бенефициар) Банковскую гарантию ЖШ3801 от 16.09.2020 г. Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных Гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлениизакупкинасайтеwww.zakupki.gov.ru: 0373200082120000610; предмет закупки: Оказание услуг по технической поддержке контрольно-кассовой техники) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям банковской гарантии, она вступает в силу 16 сентября 2020 года и действует до 31 января 2023 года, т.е. в течение 868 дней.

Истец за весь период действия банковской гарантии заплатил банку комиссию в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением №201 от 15.09.2020 года.

Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке по вине Ответчика, то банковская гарантия в результате противоправных действий Ответчика ограничена сроками действия контракта, т.е. с 16.09.2020 по 16.02.2021 , т.е. в течение 153 дней.

Выданная банковская гарантия является безотзывной и безусловной.

Истец считает, что комиссия, оплаченная банку за выдачу банковской гарантии за период 16.02.2021 по 31.01.2023 является убытками Истца вследствие виновных действий ответчика, т.е. причинителя вреда, и подлежит компенсации. Размер убытков составляет 38 000*(868-153)/868=31 301,84 руб.

Поскольку денежные средства, полученные Ответчиком по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением, в связи с недобросовестным поведением Ответчика, что подтверждается преюдициальными судебными актами, то Ответчик обязан возместить Истцу указанные убытки в размере 573 115,53 рублей, комиссию банка за перевод в размере 3 773,83 и проценты за незаконное пользование денежными средствами, согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ в размере 8 416,29 рублей.

Истец направлял претензию в адрес Ответчика о погашении основного долга в размере 573 015,83 руб. 20 февраля 2023 года. получен мотивированный отказ.

Данный отказ, как и ранее направленные, истец считает несостоятельными, поскольку истцом представлены преюдициальные судебные акты, свидетельствующие об отсутствии убытков, на которые направлена банковская гарантия, свидетельствующие о злоупотреблении правом Бенефициара при направлении банку требования выплаты банковской гарантии, о признании этого требования незаконным и разъяснении о порядке возмещения неосновательного обогащения со стороны ИП Щетинин от ГКУ «АМПП», а также представлена судебная практика, в том числе ВС РФ, иллюстрирующая единообразие применения приведенных норм и порядка взыскания убытков с Заказчика в рамках исполнения контрактов по 44-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по возмещению Истцом банку денежных средств, оплаченных Ответчику в качестве банковской гарантии по его незаконному требованию, с учетом процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 585 305,65 рублей.

ИП Щетинин А.А. возражая против незаконных действий Заказчика, руководствуясь судебными актами по делу А40-179163/21, желая защитить себя от финансовых убытков, вызванных противоправными действиями Заказчика, возражал против требований банка по делу А41-75120/2021.

Для защиты нарушенного права ИП Щетинин привлек представителя, Данилову А.Ю., что подтверждается: Соглашением 25-04/2022 от 25.04.2022 года на сумму 60 000 руб., платежным поручением 173 от 25.05.2022 на сумму 30 000 руб., платежным поручением №135 от 27.04.2022 на сумму 30 000 руб., актом приема-передачи оказанных услуг от 06.07.2022, соглашением 15-07/2022 от 15.07.2022 на сумму 40 000 руб., платежным поручением №324 от 21.09.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2022.

Таким образом, данные затраты в размере 100 000 руб. являются убытками истца, возникшими вследствие противоправных действий Ответчика, и подлежат компенсации виновной стороной.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2022 по делу А40-151130/2021 удовлетворены исковые требования ИП Щетинин А.А. к ГКУ «АМПП» и встречные исковые требования ГКУ «АМПП» к ИП Щетинин А.А. Взыскано с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, МОСКВА ГОРОД, СКАКОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1127747079790, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7714887870, КПП: 771401001) в пользу ИП ЩЕТИНИНА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 306770000507578, ИНН: 771374766156, Дата 9 присвоения ОГРНИП: 24.11.2006)

Ссылаясь на указанные обстоятельства и состав убытков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что в оснований для взыскания денежных средств, заявленных в качестве убытков, с него не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2022 по делу А40-151130/2021 удовлетворены исковые требования ИП Щетинин А.А. к ГКУ «АМПП» и встречные исковые требования ГКУ «АМПП» к ИП Щетинин А.А.

Взыскано с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, МОСКВА ГОРОД, СКАКОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1127747079790, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7714887870, КПП: 771401001) в пользу ИП ЩЕТИНИНА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 306770000507578, ИНН: 771374766156, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2006) задолженность в размере 170 550 руб., проценты в размере 1 088 руб. 27 коп. за период 17.03.2021 г по 30.06.2021 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 руб.

По указанному судебному акту произведен взаимозачет и сумма основного долга уменьшена на 20 000 рублей. Данное уменьшение основного долга произошло в момент вступления судебного акта в законную силу, т.е. 14.06.2022

Задолженность оплачена 03.02.2023, что подтверждается платежным поручением №2410 от 02.02.2023.

В соответствии со ст. 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.01.2023 г. составляют 15 151 руб. 76 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

В связи с чем, в указанной части, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о том, что истец своими действиями сам способствовал затягиванию исполнения решения суда, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и установленному порядку взыскания денежных средств с казенных учреждений, на который истец повлиять вопреки заявлениями ответчика никак не мог.

По требованию о возмещении расходов в размере 50 000 руб., за участие представителя истца при проведении заседания комиссии УФАС.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, а также ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ГКУ «АМПП» направило в адрес ИП Щетинина А.А. решение от 19.04.2021 № МПП-10-13302/21 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта от 21.09г2020 № О-610ДТЗ-ГК.

В соответствии с п. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Во исполнение указанных положений ГКУ «АМПП» направило в УФАС решение от 19.04.2021 № МПП-10-13302/21 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 18.05.2021 УФАС по делу № 077/10/104-8240/2021 ИП Щетинин А.А. сведения о недобросовестном контрагенте включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку именно Законом о контрактной системе установлена обязанность направления Заказчиком копии решения о расторжении контракта, а решение о включении сведений о недобросовестном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года было принято УФАС.

В этой связи, предъявленное к ответчику требование о возмещении расходов за участие представителя Истца при проведении заседания комиссии УФАС, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По требованию о возмещении убытков в виде оплаты комиссии за банковскую гарантию с даты досрочного прекращения контракта в размере 31 301,84 руб. и компенсации убытков по возмещению Истцом банку денежных средств, оплаченных Ответчику в качестве банковской гарантии по его требованию, в размере 100, 86 руб.

В силу п. 9.1 Контракта Исполнитель внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 529 753, 50 руб., в форме безотзывной банковской гарантии.

Согласно пункту 9.4 Контракта внесенное Исполнителем обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

Согласно Банковской гарантии от 16.09.2020 № М83801 Гарант обязуется на условиях, указанных в Банковской гарантии (далее - Банковская гарантия), уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных Гарантией обязательств принципала по контракту, а Бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией, вправе направить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту со стороны ИП Щетинина А.А., ГКУ «АМПП» воспользовалось своим правом выплаты банковской гарантии бенефициару, в связи с чем обратилось в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.07.2021 № Ml 111-10-23740/21.

В силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии № М83801, заключенного между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ИП Щетининым А.А. Принципал обязуется уплатить Гаранту суммы, причитающиеся в сроки и в порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в том же день, в котором Гарантом произведен платеж по Гаранту; процентов, начисленных на сумму возмещения, комиссий, денежных средств, уплаченных Гарантом, в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия Принципала, иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

Поскольку на момент направления Бенефициаром (ГКУ «АМПП») требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии УФАС установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны Принципала (ИП Щетининым А.А.), то действия ГКУ «АМПП» являются осмотрительными и добросовестными.

Поскольку ни условиями Контракта, ни условиями банковской гарантии не предусмотрена обязанность ГКУ «АМПП» по выплате комиссии за банковскую гарантию с даты досрочного прекращения контракта, требования Истца о выплате в размере 31 301,84 руб., а также убытков по возмещению банку денежных средств, оплаченных в качестве банковской гарантии, в размере 585 305 руб. 65 коп. являются необоснованными.

По требованию о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., уплаченных за услуги представителя Истца при рассмотрении дела №А41-75120/2021.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу А41-75120/2021 исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ИП Щетинину А.А. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии в размере 523 686, 94 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 825,12 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 29 326,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 177 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ИП Щетинин А.А. подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 309 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу А41-75120/2021 заявление ИП Щетинина А.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, поскольку все судебные акты по делу № А41-75120/2021 вынесены не в пользу ИП Щетинина А.А., заявленные требования о возмещении убытков в размере 100 000 руб. за оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 1064 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, ГОРОД МОСКВА, СКАКОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1127747079790, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7714887870) в пользу Индивидуального предпринимателя ЩЕТИНИНА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 306770000507578, ИНН: 771374766156) 15 151 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 76 коп. проценты согласно ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты денежных средств за период с 01.07.2021 г. по 30.01.2023 г., государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.Ю. Жежелевская