Решение от 27 января 2026 г. АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13747/2025
28 января 2026 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск о взыскании 2 027 812 руб. 19 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2025, диплом, паспорт, от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о взыскании 2 027 812 руб. 19 коп., из которых 2 019 422 руб. 20 коп. – основной долг по договору поставки № ДП 137769-2023 от 26.01.2023, 8 389 руб. 99 коп. – неустойка, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 334 руб.

Определением от 25.11.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ходатайству от 21.01.2026 истец уточнил размер основной задолженности по договору поставки № ДП 137769-2023 от 26.01.2023 и неустойки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 169 422 руб. 20 коп. и неустойку в размере 7 999 руб. 02 коп. за период с 20.08.2025 по 20.11.2025.

Вместе с тем, в судебном заседании 22.01.2026 истец согласился с контррасчётом неустойки ответчика, поступившим через канцелярию суда 21.01.2026, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2025 по 20.11.2025 в размере 7 996 руб. 60 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе в закрытое судебное заседание, суд оставил указанное ходатайство без удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» включено в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса.

По мнению ответчика, в ходе рассмотрения настоящего дела может быть раскрыта информация о ходе исполнения контрактов по государственному оборонному заказу и реализации программ в области обороноспособности государства.

В связи с чем, в целях обеспечения конфиденциальности сведений, составляющих охраняемую законом тайну или затрагивающих безопасность государства, ответчик просит рассмотреть дело в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (часть 4 названной статьи).

В п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу ч. 2 ст. 11, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны арбитражный суд проверяет, имеется ли в материалах дела (документах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование, связанное с взысканием задолженности по договору поставки, необходимость в предоставлении сторонами документов, содержащих сведения, составляющие коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, у суда отсутствует. Лицами, участвующими в деле, какие-либо документы, содержащие указанные сведения, в материалы дела не представлялись.

Соответствующих доказательств, обосновывающих позицию, изложенную в ходатайстве о проведении закрытого судебного заседания, заявителем с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 16.1, 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2023 между ООО «УАЗ» (Покупатель) и ООО «Интегра» (Поставщик) заключен договор поставки № ДП 137769-2023, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товары (далее также - Продукция), указанные в спецификациях или протоколах согласования цен, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию согласно ценам и условиям, также приведённым в спецификациях или протоколах согласования цен, которые являются неотъемлемой частью договора.

Протоколом № 1 согласования цены на поставку ТМЦ по договору № ДП137769-2023 от 26.01.2023, заключенному между ООО «УАЗ» и ООО «Интегра» (срок действия: с 26.01.2023), стороны определили к поставке Источник питания MDR-10-24 MEAN WELL в количестве 800 шт. со сроком поставки – 30 дней с момента получения заявки на закупку Поставщиком.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору поставки № ДП 137769-2023 от 26.01.2023 истцом была произведена поставка товара ответчику на общую сумму 2 019 422 руб. 20 коп., что подтверждено представленными истцом в материалы дела товарными накладными №№ 640, 641 от 19.06.2025, №№ 645, 646 от 30.06.2025, № 656 от 14.07.2025,

№ 696 от 11.08.2025, №№ 690, 691, 692, 693, 694, 695, 697 от 13.08.2025, №№ 711, 712, 713, 714 от 01.09.2025, №№ 724, 725, 726 от 10.09.2025, №№ 734, 735, 736 от 22.09.2025, №№ 760, 761, 762 от 15.10.2025.

Представленные товарные накладные подписаны сторонами без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции производится платежными поручениями через 60 дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии получения покупателем счетов-фактур и товарных накладных от Поставщика.

Вместе с тем, оплату поставленного товара ответчик в установленные договором сроки не произвёл.

С целью урегулирования спора истец 23.10.2025 направил ответчику претензию (исх. № 626 от 20.10.2025) с требованием погасить имеющуюся задолженность, вместе с тем указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 104) указывает на ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату продукции, вместе с тем суд отмечает, что само по себе ненаправление ответчику указанных товаро-сопроводительных документов не является основанием для отказа в оплате поставленного товара при доказанности объема и стоимости поставленного товара соответствующими документами.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 22.01.2026 размер задолженности ответчика по договору № ДП 137769-2023 от 26.01.2023 составляет 1 169 422 руб. 20 коп.

Факт частичной оплаты задолженности (на сумму 850 000 руб.) подтверждён ответчиком в ходатайстве от 21.01.2026, документальные доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме либо наличия задолженности перед истцом в ином размере материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за поставленный по договору № ДП137769-2023 от 26.01.2023 товар в размере 1 169 422 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 996 руб. 60 коп. за период с 21.08.2025 по 20.11.2025.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № ДП 137769-2023 от 26.01.2023 при нарушении срока оплаты, согласованного в договоре в п. 3.3, Поставщик имеет право

взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик нарушил условия договора поставки № ДП 137769-2023 от 26.01.2023, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.104) заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки без удовлетворения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 21.08.2025 по 20.11.2025 в размере 7 996 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «Интегра», заявление истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов является обоснованным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 19.11.2025, заключенный между ФИО1 (Представитель) и ООО «Интегра» (Доверитель), а также расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб., подтверждающий оплату оказанных услуг.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил доводы о завышенном размере судебных расходов, при этом обратил внимание суда на тот факт, что истцом ответчику договор на оказание юридических услуг не направлялся, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность в полной мере выразить позицию относительно заявленных к взысканию расходов.

Однако, суд отмечает, что 22.12.2025 ответчиком через веб-сервис «МойАрбитр» было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом было удовлетворено, доступ к материалам дела ответчику был предоставлен. В связи с чем, у ответчика имелось достаточно процессуального времени для формирования правовой позиции относительно заявленных к взысканию судебных расходов.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, принимая во внимание сложность дела, количество проведённых судебных заседаний, количество и сложность подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд считает размер оказанных юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости подлежащим взысканию в размере 23 000 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление ООО «Интегра» о взыскании судебных расходов частично.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 87 334 руб., что подтверждено платёжным поручением № 447 от 20.11.2025.

От уточнённых исковых требований государственная пошлина составляет 60 323 руб.

Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 27 011 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск задолженность по договору поставки № ДП 137769-2023 от 26.01.2023 в размере 1 169 422 руб. 20 коп., неустойку за период с 21.08.2025 по 20.11.2025 в размере 7 996 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 323 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 011 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Кузьмин