Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А50-3838/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3838/2020
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фихтелес", начальник отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" в лице конкурсного управляющего ФИО1, об оспаривании бездействия,

при участии:

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 14.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия с 01.12.2019 по день вынесения решения по делу, выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-45475/2017.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо обеспечить исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-45475/2017 путем обязания его взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фихтелес" 1090000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника".

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 указал, что заинтересованным лицом в течение длительного времени никаких фактических действий по поиску и реализации имущества должника и взысканию долга не предпринимается. Оспариваемое бездействие нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств (л.д. 5-6 т. 1).

Заинтересованное лицо заявленные требования не оспорило, отзыв на заявление не представило.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) поступили заверенные копии материалов исполнительного производства № 95651/19/59044-ИП по предмету спора.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что заинтересованным лицом незаконного бездействия допущено не было, все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству предприняты.

Стороны, общество с ограниченной ответственностью "Фихтелес", начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 на основании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" ФИО1 от 19.01.2019 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 017149436, выданного 10.01.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-45475/2017 (л.д. 44-46 т. 1), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 95651/19/59044-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фихтелес" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (взыскатель) задолженности в размере 1090000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 47-48 т. 1).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пп. 3); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом из материалов дела установлено, что 17.05.2019 постановлением судебного пристава ФИО2 исполнительное производство № 95651/19/59044-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 47377/18/59044-СД, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – Инспекция) (л.д. 50-51 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства № 47377/18/59044-СД судебным приставом до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу предприняты все необходимые меры по взысканию с должника в пользу взыскателей присужденных им денежных средств, а именно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлены выходы по месту нахождения должника, по ходатайству Инспекции наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества – здания по адресу: <...> кадастровые №№ 59:17:1003025:21 и 59:17:1003025:22 (л.д. 83-84, 92 т. 1), заведено разыскное дело в отношении должника, отобрано объяснение у директора должника ФИО5, объявлено предупреждение ФИО5 по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от должника получены финансовые документы.

В заявленный период заинтересованным лицом также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.02.2020 (л.д. 53-58 т. 2), осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11.03.2020 (л.д. 59 т. 2).

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств и зданий в рамках сводного исполнительного производства отменены, поскольку было установлено, что данное имущество должнику не принадлежит, является собственностью иных лиц. Денежных средств и иного имущества, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительных документов, у должника отсутствовало. В связи с чем, 18.03.2020 исполнительное производство № 95651/19/59044-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 60-61 т. 2).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями материалов исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии длительного бездействия заинтересованного в заявленный период.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова