Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-244160/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.09.2019

Дело № А40-244160/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.09.2016

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – ФИО4 – дов. от 01.02.2019

в судебном заседании 05.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3

к ФИО5

о признании недействительным договора дарения № 01/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.10.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в отношении гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения № 01/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.10.2015, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Как установлено судами, 13.10.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор № 01/14 дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании которого должник безвозмездно передал в собственность своей дочери ФИО5 следующее имущество: долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 77:05:0005011:7205, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 53,1 кв. м, этаж 5.

Указанная квартира расположена на 5 этаже жилого дома, состоит из 1 жилой комнаты, имеет общую площадь 57,9 кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов 53,1 кв. м, жилую площадь 20 кв. м.

Указанный договор дарения, а также переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

Вместе с тем, судами установлено, что на дату совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, в частности, перед ООО «Залесово», требования которого были в последующем включены в реестр.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица (дочери должника) при наличии на дату ее совершения у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что квартиры 14 и 15 не являются единым объединенным объектом имущества не соответствует имеющемуся в материалах дела ответу ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации».

Также, ФИО1 полагает, что права ООО «Залесово» оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку в его собственности имеется имущество, значительно превышающее размер имеющейся перед обществом задолженности.

Должник также обращает внимание на то, что спорный объект является единственным пригодным для проживания ФИО1 и его семьи жильем, а отчуждение доли в объекте было направлено на соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв подан в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, установленную пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственно пригодным для проживания должника и его семьи жильем, документально не подтвержден. С учетом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 в материалы обособленного спора не представлены сведения об имеющемся у его супруги недвижимом имуществе.

Кроме того, судами установлен факт наличия в собственности квартиры 15, расположенной по адресу: <...>.

При этом довод кассационной жалобы о том, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции квартиры 14 и 15 являются единым объединенным объектом имущества исходя из ответа ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», не может служить основанием для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 3 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается должником, регистрация прав на квартиры №№ 14-15 по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, как на единый объект недвижимости собственниками помещения не производилась.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, заявлен без учета правовой позиции, сформированной Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Так, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-244160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак