Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-61892/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.04.2023

Дело № А41-61892/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Тринити» - ФИО1 по доверенности от 05.04.2023 (он-лайн),

от акционерного общества «АПК «ДУБИНИНО» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ТРИНИТИ» (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу №А41-61892/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Тринити»

к акционерному обществу «АПК «ДУБИНИНО» в лице Конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ТРИНИТИ» (далее – истец, ООО ПК «ТРИНИТИ», компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АПК «Дубинино» (далее – ответчик, АО «АПК «Дубинино», общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПК «ТРИНИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, несмотря на факт установления судами нахождения имущества у ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что между ООО ПК «ТРИНИТИ» (заказчик) и ООО «Ай Фрост» (исполнитель) был заключен договор № 299- 08.08 от 08.08.2019, в соответствии с п. 1.1 которым ООО «Ай Фрост» поставило истцу холодильное оборудование, определенное в приложении № 1.

Истец полагает, что спорное имущество находится у ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суды исходили из того, что холодильное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, не индивидуализировано, поскольку отсутствуют идентифицирующие (индивидуально-определенные) признаки спорного имущества (технические характеристики: тип, марка, модель, серийный номер, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.д.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки, из акта выполненных работ, согласно которому стороны подтверждают выполнение работ по поставке и монтажу холодильного оборудования камер шоковой заморозки также не усматривается, когда, куда, какое именно и в каком количестве поставлено спорное оборудование на территорию ответчика.

Судами дана критическая оценка акту обследования территории АО «АПК«Дубинино» от 02.03.2022. При том, что ответчик при рассмотрении дела оспаривал достоверность указанного акта и указывал, что на территории АО «АПК«Дубинино» действует пропускной режим, все перемещения осуществляются через контрольно- пропускной пункт, лица указанные в акте обследования в журнале посетителей не отмечены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в т.ч. доводы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательств нахождения имущества на территории ответчика, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А41-61892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева