Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А53-25684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25684/22
28 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 8211740 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега строй" о взыскании задолженности по договору подряда №01/07/202 от 01.07.2020 в размере 8211740 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против проведения исследования и повреждения документов путем вырезок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, а также ответов двух экспертных организаций, которым поручалось проведение исследование, проведение экспертизы по поставленным вопросам невозможно без вырезок документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, поддержало заявление о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Ходатайство третьего лица о фальсификации судом отклонено судом, поскольку оспариваемые доказательства не противоречат представленным в дело документам, представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, при этом дата их выполнения не влияет на существо спора.

При рассмотрении дела, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35707/17 от 29.11.2017 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мега строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору, обязанность по оплате которой образовалась в сентябре 2020 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, взыскание указанной задолженности является текущим платежом, так как обязанность по уплате возникла у ответчика после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а потому подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и третьего, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №01/07/202 от 01.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ, определяемые сметой (Приложение №1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в установленный договором срок в соответствии на объекте незавершённого строительством с кадастровым номером 61:54:000000:7701, расположенного по адресу; <...>, с использованием собственных материалов средств.

Цена работ составляет 8211740 руб. (п.2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в качестве текущих платежей, устанавливаемых в деле о банкротстве заказчика, после поступления денежных средств на счет должника в течение 01 банковских дней.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договора – до 01.09.2020, при условии строительной готовности.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт приемки выполненных работ №1 от 31.08.2020 на сумму 8211740 руб.

Ответчиком работы не оплачены, сумма долга составила 8211740 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в материалы дела представил договор подряда, а также акт выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке.

Третье лицо, которое являлось с 02.11.2015 руководителем и учредителем ООО «Мега-Строй», оспорило факт выполнения работ истцом в заявленном размере.

Ответчик в отзыве не оспорил факт выполнения работ, вместе с тем просил обязать истца представить доказательства фактического выполнения работ, закупки материалов.

На основании определения суда истцом представлены договоры субподряда, акты выполненных работ по ним, договоры на закупку материалов, накладные по ним.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, в период с 20.05.2014г. по 04.04.2017г. ООО Мега строй на основании разрешения на строительство RU61522000-20 от 20.05.2014г. на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенным по адресу: <...>, площадью 5015 кв.м. (для строительства многоквартирных жилых домов) велось строительство жилого 49-квартирного дома.

При этом по причине банкротства ответчика после 04.04.2017 года строительство объекта не велось.

Вместе с тем, согласно Заключения судебного эксперта № 044-18 от 17.09.2018г. проведенного на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по Миллеровскому р-ну на дату остановки строительства ООО Мега-строй степень готовности вышеуказанного объекта строительства составила 28,1%.

19.02.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (Банкротом) в лице генерального директора ФИО2 (являвшегося также единственным учредителем общества) и ООО «КапиталИнвестСтрой», был заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому должник - Банкрот уступает, а ООО «КапиталИнвестСтрой» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 18.03.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района и должником, договор зарегистрирован в Миллеровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61-61-26/010/2014-429 от 02.04.2014 в части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь 5015 кв.м., разрешенное использование (назначение) – для строительства многоквартирных жилых домов, включая мансардный, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:54:0000000:7424.

На основании акта приема-передачи от 19.02.2018 должник передал, а ООО «КапиталИнвестСтрой» принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенный по адресу: <...>, площадью 5015 кв.м. для строительства многоквартирных жилых домов, включая мансардный. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.04.2018, номер регистрации 61:54:00000007224-61/026/2018-7.

20.09.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, согласно которому стороны определили, что размер платы за переуступку права аренды земельного участка состоит из размера платы за переуступку аренды земельного участка складывается из платы за переход права аренды земельного участка и возмещения затрат должника на возведение строительства объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, степень готовности 30 %, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, в дальнейшем, вышеназванная цепочка сделок признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу № А53-35707/2017.

При этом, признавая названные сделки недействительными, суд исходил из того, что отчуждение единственного объекта недвижимости осуществлялось должником в условиях неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица. Убыточность указанных сделок подтверждается первичной документацией должника. Судом дана оценка действиям бывшего руководителя, а именно указано, что в оспариваемом договоре уступки права аренды не указана стоимость переуступленного права, а заключение дополнительного соглашения и подписание заявления о зачете с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств свидетельствует о создании искусственного документооборота, прикрывающего цель вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Таким образом, в связи с заключением спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника.

После вынесения указанного судебного акта, истец обратился к ответчику с требованием оплаты работ, произведенных на объекте, поскольку работы производились на законных основаниях на основании разрешения на строительство, выданного данной организации Администрацией Миллеровского района.

С целью проверки указанных доводов, в период с 01.06.2020 по 10.06.2020г. была проведена оценка объекта незавершенного строительства, согласно Отчету № 218/1-02/20 от 10.06.2020г. ООО «Интерэксперт» удельная величина завершения конструкции составила (48,17 %.), что подтверждало факт увеличения строительной готовности объекта в период нахождения объекта в распоряжении истца.

В связи с чем, по данному вышеуказанному факту был подписан предоставленный Истцом договор и акты выполненных работ (КС-2 от 31.08.2020) Также конкурсным управляющим истцу было разъяснено, что в связи с введением процедуры банкротства для учета данных требований у должника, истцу необходимо обратиться в суд за установлением их размера.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в заявленном размере, а именно подписанные в двухстороннем порядке акт выполненных работ №1 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат, документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками, а также подтверждающие закупку материалов для выполнения работ (том 1, листы дела 33-150, том 2, листы дела 1-150, том 3, листы дела 1-150, том 4, листы дела 1-41).

В свою очередь доводы третьего лица о несоответствии даты выполнения работ, указанной в спорном акте, фактическим обстоятельствам судом отклоняются ввиду следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ является окончательная сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из вышеизложенного следует, что в совокупности представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ и обязанность ответчика по их оплате.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 8211740 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 8211740 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено. Таким образом, государственная пошлина, за рассмотрение искового заявления, в сумме 64069 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8211740 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 64069 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.