Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А12-6240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8654/2023

Дело № А12-6240/2022
г. Казань
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Зориной О.В.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А12-6240/2022

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 169 500 руб., понесенных в рамках спора по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО6 на надлежащего – ФИО1 (наследника ФИО6 по закону).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 были приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, в которых ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило: - привлечь ФИО3 к ответственности за причинение убытков в виде взыскания суммы убытков в размере 856 419 064,48 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 16.08.2022 в размере 2 562 301 042,26 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»; - привлечь ФИО4 к ответственности за причинение убытков в виде взыскания суммы убытков в размере 231 318 569,48 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 658 461 604,02 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»; - привлечь ФИО5 к ответственности за причинение убытков в виде взыскания суммы убытков в размере 1 967 932 066,23 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 5 134 474 231,16 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»; - привлечь ФИО1 к ответственности за причинение убытков арбитражным управляющим ФИО6 в виде взыскания суммы убытков в размере 942 618 609,49 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 2 036 118,081,06 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»; - взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» солидарно сумму оплаченной госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.11.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 169 500 руб., понесенных в рамках спора по делу №А12- 6240/2022 в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Впоследствии сумма взыскиваемых расходов была увеличена до 218 500 руб.

Определением суда от 14.02.2023 требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу №А12-6240/2022 отменить. Принять новый судебный акт, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителей, ориентируясь на сложившуюся в Волгограде стоимость юр. услуг (причем, актуальную на 2019 год), тогда как ответчик зарегистрирован в Москве, а его представитель – в Санкт-Петербурге, и в этих регионах другой порядок цен. сумма, которую взыскал суд первой инстанции за ведение всего дела – 35 000 руб., не достигает даже среднерыночной стоимости юридических услуг за ведение дела в первой инстанции в Волгоградском регионе, что свидетельствует об ошибочности оспариваемых судебных актов и чрезмерном занижении судами заявленной суммы расходов. Чрезмерности заявленных расходов на юридические услуги в данном случае явно не имеется, вопреки мнению суда;

- при оценке размера расходов суд не учел участие представителя во всех судебных заседаниях, неверно определив количество заседаний по делу, что привело к необоснованному занижению суммы взысканных расходов. Суд допустил ошибку в определении и неверно указал количество заседаний, в которых участвовал представитель ответчика. На самом деле их было не шесть, а пятнадцать, и во всех них участвовал представитель ответчика (это было указано в заявлении об уточнении расходов от 19.01.2024), что подтверждается определениями суда об отложении заседания и протоколами судебных заседаний с указанием явки представителя ФИО1;

- фактическая работа представителя стороны на конкретных судебных заседаниях и при подготовке к ним должна подлежать учету в любом случае, поскольку ответчик заранее не может знать, что именно другая сторона представит в суд, или как сам суд проведет судебное заседание (отложит или будет рассматривать по существу, исследовать доказательства и т.д);

- суд не оценил объем оказанных услуг и не учел длительность и сложность дела;

- истцом не было представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, а суд принял решение о таком значительном снижении суммы необоснованно и произвольно, без соответствующих подтверждений и расчетов;

-вывод судов об отсутствии риска неблагоприятного для ответчика исхода дела при обжаловании судебных актов в различных инстанциях противоречит смыслу процессуального законодательства;

- другому ответчику по данному делу – ФИО3 – суд взыскал почти такую же сумму расходов (30 000 рублей) при гораздо меньшем объеме работы представителя;

- суд первой инстанции использует одинаковую расценку при определении размера взыскания расходов: 20 000 рублей за первую инстанцию и 5 000 рублей – за последующие, однако такой подход не соответствует нормам статей 110 и 112 АПК РФ, а также разъяснениям высших судебных инстанций о том, на какие критерии следует ориентироваться при оценке разумности расходов.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, единолично, но с проведением судебного заседания (абзац 4 части 5 статьи 228 АПК РФ) на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Эклекс» (исполнитель) был заключен договор №А105 от 02.08.2022 на абонентское обслуживание, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику комплекс юридических услуг на постоянной основе за плату, а именно: консультации по общим вопросам по электронной почте/телефону; составление письменных заключений; проверка и экспертиза договоров па наличие правовых рисков; разработка договоров; разработка претензий; разработка текстов писем и уведомлений, дополнительных соглашений к договору; представительство в суде.

В соответствии с пунктом 1.3. заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором: стоимость услуг исполнителя рассчитывается по ставке 3 000 руб. за 1 час работы одного специалиста (пункт 4.1.). Заказчик не позднее 30(31) числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, вносит на счет исполнителя аванс до депозита в размере 15 000 руб. (аванс равен сумме оказанных услуг в предшествующем месяце) (пункт 4.2).

В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги по данному арбитражному делу, по результатам которых составлены акты оказанных услуг без уточнения конкретных видов работ, а также составлен отчет от 13.11.2023 о проделанной работе за 2022-2023 гг. с детальным описанием оказанных услуг.

Также дополнительно представлен отчет от 18.01.2024 об оказанных юридических услугах за 2022-2024 гг.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 был представлен отзыв на иск от 25.07.2022, дополнения к отзыву от 10.08.2022, от 13.09.2022 и от 27.10.2022, отзыв на апелляционную жалобу истца от 22.06.2023, отзыв на кассационную жалобу истца от 25.09.2023.

Кроме того, представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Как указал ответчик в уточнениях своих требований, часть услуг по представительству в настоящем деле на сумму 193 500 руб. была оказана в рамках договора №А105 от 02.08.2022.

А вторая часть услуг по представительству в настоящем деле на сумму 25 000 руб. была оказана в рамках разовых договоров № А191 от 21.07.2022 и №А192 от 22.07.2022.

Всего было оказано и оплачено услуг на сумму 218 000 руб.

Количество заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, указано ответчиком в уточнениях требований.

Истец в ходе рассмотрения заявления заявил о чрезмерности судебных расходов, контррасчет не представил, указал, что стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции не должна превышать 50 000 руб., к заявлению приложил решение Совета адвокатов Волгоградской области от 15.03.2019.

Возражения на уточнение размера требований от истца не поступили.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования ответчика о возмещении судебных расходов частично, снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что он учел характер и степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и время на каждом уровне судебной инстанции, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также реальность (мнимость) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, в том числе с учетом мотивов процессуальных жалоб, разумность и соразмерность, объем оказанных услуг.

Суд первой инстанции признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., из которых 20 000 руб. – за оказание юридических услуг в первой инстанции, 5 000 руб. – за оказание юридических услуг во второй инстанции, 5 000 руб. – за оказание юридических услуг в третьей инстанции и 5 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции посчитал взысканную сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг, поддержав выводы суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае судами были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права которые повлияли на исход разрешения вопроса и без устранения которых невозможна защита нарушенного права заявителя кассационной жалобы на возмещение судебных издержек проигравшей стороной.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность суммы, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться явная и очевидная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В настоящем деле, заявив о чрезмерности, истец не представил доказательств такой чрезмерности, не привел никакого контррасчета.

Суд же уменьшил размер судебных расходов произвольно, не опираясь ни на какой анализ доказательств средних цен, сложившихся на рынке услуг по представительству.

Даже если исходить из решения Совета адвокатов Волгоградской области от 15.03.2019 (который утвердил средние тарифы, как справедливо заметил ответчик пять лет назад), то и в этом случае минимальная сумма расходов по настоящему делу не должна была быть менее 150 000 руб.

Суд первой инстанции, указывая на то, что он учел характер и степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и время на каждом уровне судебной инстанции, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также реальность (мнимость) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, в том числе с учетом мотивов процессуальных жалоб, разумность и соразмерность, объем оказанных услуг, в действительности лишь перечислил указанные факторы.

Между тем реального анализа обстоятельств настоящего дела в разрезе перечисленных факторов суд не привел.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 65.2, пункта 1 статьи 308.3, пункта 5 статьи 393, пункта 3 статьи 451 ГК РФ во всех случаях, когда суду законом даются дискреционные полномочия в определении сумм выплат в пользу участников гражданских правоотношений, суд обязан соблюдать принцип справедливости, который подразумевает горизонтальную и вертикальную справедливость.

Если предметом выплаты является объем и сложность работы, то горизонтальная справедливость предполагает, что при схожих объеме и сложности определенные судом суммы выплат разным субъектам не должны существенно отличаться, а вертикальная справедливость означает, что при разном количестве выполненной работы или разной ее сложности компенсация не может быть одинаковой, она должна увеличиваться в зависимости от объема и сложности работы.

В данном случае заявитель указал суду апелляционной инстанции на то, что другому ответчику по данному делу – ФИО3 – суд взыскал почти такую же сумму расходов (30 000 рублей) при гораздо меньшем объеме работы представителя.

Суд апелляционной инстанции данное утверждение не проверил, а значит, есть основания полагать, что принцип справедливости в данном деле был нарушен.

Учитывая, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке чрезмерности осуществленных по делу расходов, вопрос о распределении судебных расходов следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А12-6240/2022 отменить.

Вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Зорина