Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-60779/2018

4026/2018-477021(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60779/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "МТ Инжиниринг" (адрес: Россия

198097, Санкт-Петербург, ул.Новороссийская д.20,лит.Л,пом.14Н,оф.103, ОГРН:

1177847080014);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Инфрахит монтаж" (адрес:

Россия 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар д.18,корп.1,лит.Д,пом.51, ОГРН:

1077847648526); о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 1 от 30.03.2018 г.), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Инжиниринг» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфрахит монтаж» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 066 914 рублей и неустойки в размере 174 973 рубля.

В судебном заседании представитель Истца подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное

заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 24-10/17 от 24.10.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (Ответчика) выполнить комплекс работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия согласно приложениям № 1 и № 2 к договору на участке, расположенном в районе дома № 6 по Ивановской улице в Санкт-Петербурге, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику (п. 1.1); заказчик же, в том числе, обозвался оплатить выполненные работы и принять их результат в порядке и сроки согласно договору (п. 1.2).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2017 г., № 2 от 02.11.2017 г., № 3 от 24.11.2017 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2017 г., № 2 от 02.11.2017 г., № 3 от 24.11.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 03.04.2018 г. Истцом претензии от 02.04.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы по договору подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2017 г., № 2 от 02.11.2017 г., № 3 от 24.11.2017 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2017 г., № 2 от 02.11.2017 г., № 3 от 24.11.2017 г. Все документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Стоимость работ и порядок расчетов обозначены в разделе 4 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Согласно представленному в материалы делу акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2018 г. Ответчиком подтвержден размер задолженности в пользу Истца в размере 1 066 914 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.3 договора, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфрахит монтаж» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «МТ инжиниринг»: - задолженность в размере 1 066 914 рублей, - пени в размере 174 973 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфрахит монтаж» в доход

федерального бюджета 25 419 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.