Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-41289/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.03.2023

Дело № А41-41289/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года № 770/003-23,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года № 48-9/31,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 октября 2022года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2022 года,

по иску АО «Научно-производственное предприятие «Аэросила»»

к АО «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика»

о взыскании,


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (далее – АО «НПП «Аэросила», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее - АО «УАП «Гидравлика», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 588 от 13.12.2006 по оплате выполненных работ в сумме 4 988 803,18 рублей с учетом НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.09.2021 в сумме 895 380,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 421,00 рублей, всего 5 939 604,73 рублей, а также просило обязать предоставить уведомления (сводные ведомости) за II, III, IV кварталы 2018 года об объемах реализации для выставления счетов и оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан обжалованное истцом в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, было оставлено без изменения.

Исковое заявление 09.06.2022 принято Арбитражным судом Московской области к производству.

В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил исковые требования в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 23.09.2021 в сумме 529 386,92 рублей.

Уточнения исковых требований приняты Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций неправильно квалифицировали заключенный между сторонами договор № 588 от 13.12.2006, а вывод о том, что истец узнал о нарушении своих прав только с момента направления ответчиком сводных ведомостей, не обоснован.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 между АО «НПП «Аэросила» и АО «УАП «Гидравлика» заключен договор № 588, согласно которому АО «НПП «Аэросила» (разработчик) обязуется проводить работы по авторскому сопровождению серийного производства и ремонта изделий на АО «УАП «Гидравлика» (изготовитель), а изготовитель обязуется оплатить выполненную работу.

Дополнительным соглашением № 14 от 18.06.2018 к договору стоимость работ по договору с 01.07.2017 установлена в размере 2,5% от объема реализации продукции.

Также дополнительным соглашением № 14 к договору в пункт 3.1. договора внесены изменения о том, что договор действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их выполнения. Дополнительное соглашение № 14 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2017.

Сторонами 18.09.2018 подписан акт сдачи-приемки работ за I квартал 2018 года, согласно которому цена работ в соответствии с пунктами 3.2. и 4.1 договора и объемом реализации составляет 4 988 803 руб. 18 коп.

В адрес АО «УАП «Гидравлика» 20.09.2018 с сопроводительным письмом исх. № 720-275/4577 от 19.09.2018 направлен счет № 534 от 18.09.2018 на сумму 4 988 803,18 руб. на оплату выполненных работ в 1 квартале 2018 года по дополнительному соглашению № 14 от 18.06.2018.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что изготовитель ежеквартально, не позднее первых 8 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет «разработчику» письменное уведомление за подписью генерального директора и главного бухгалтера об объемах реализации продукции (двигатели ТА-6А, ТА-6А1, ТА- 6В, ТА6Б, ТА-8В, ТА-8, ТА-12, ТА-12А и их агрегаты В-6Б, РВ-6Б, РВ-8, ТА12.010, ТА12.012, ТА12.021, МН-4В.). Уведомление должно быть составлено в форме сводной ведомости, включающей перечень реализованной продукции с указанием ее количества, стоимости и номеров счетов-фактур и объем финансовых средств, поступивших за эту продукцию. На основании уведомления разработчик направляет изготовителю акт сдачи-приемки работ. Изготовитель в течение 8 рабочих дней со дня получения от разработчика подлинников актов обязан подписать его, а при наличии обоснованных возражений в тот же срок направить разработчику мотивированный отказ.

Оплата по счету не произведена, а также в нарушение условий договора (п.3.2), уведомления об объемах реализации продукции за II, III, IV кварталы 2018 года ответчиком в адрес истца не представлялись.

Указав на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учёл, что доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, иск удовлетворил, указав на то, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы ответчика о том, что суды обеих инстанций неправильно квалифицировали заключенный между сторонами договор № 588 от 13.12.2006, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.09.2018, а по действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с выводами судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно вывода о том, что только с момента направления ответчиком сводных ведомостей истец узнал о нарушении своих прав не обоснован, суд округа отклоняет ввиду того, что доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, ответчиком без возражений подписан акт сдачи-приемки работ, который в соответствии с пунктом 3.2 договора составляется разработчиком на основании представленной изготовителем сводной ведомости, то есть на основании данных представленных ответчиком.

Акт подписан без каких-либо претензий и замечаний более трех лет назад, а возражения заявлены только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций правомерно ссылались на приостановление срока исковой давности на период досудебного порядка урегулирования спора, на положения пункта 3.2 договора, а также на то, что только с момента направления ответчиком сводных ведомостей истец получил фактическую возможность установить размер задолженности в соответствии с условиями договора.


Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления неустойки за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого неустойка начислена, то есть за три года, предшествующих обращению в суд.

При этом в случаях, когда течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в том числе посредством подписания актов сверки расчетов) положения пункта 25 Постановления № 43 также применяются и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А41-41289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль


С.В. Нечаев