Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А56-45710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2019 года

Дело №

А56-45710/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «ЗВЕЗДА–ЭНЕРГЕТИКА» Жохина Е.А. (доверенность от 09.01.2019 № 25/2019), от общества с ограниченной ответственностью «Сэтек» Шнайдрук А.А. (доверенность от 22.03.2018), генерального директора Чепрова В.Ю. (протокол собрания участников общества от 15.02.2017 № 3),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЗВЕЗДА–ЭНЕРГЕТИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-45710/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтек», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 11, литера А, помещение 3-Н, офис 1, ОГРН 1147847094779, ИНН 7840504038 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЗВЕЗДА–ЭНЕРГЕТИКА», место нахождения: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), строение 2, кабинет 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее – Компания), о взыскании 171 378 евро 15 центов (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату оплаты), в том числе: 162 800 евро (в рублевом эквиваленте) задолженности по договору от 15.11.2016 № 2/16 оказания возмездных услуг (далее – Договор), 8578 евро 15 центов (в рублевом эквиваленте) неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также 107 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя и 83 470 руб. 69 коп. – расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истец работы по Договору, о взыскании стоимости которых заявлен иск, не выполнил, доказательств исполнения своих обязательств по Договору в суд не представил.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия объема и качества оказанных истцом услуг, достижения результата, предусмотренного пунктом 2.3 Договора. Податель жалобы полагает, что отказом в проведении судебной экспертизы он лишен права на судебную защиту.

В отзыве Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.06.2018 и постановление апелляционного суда от 30.10.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 Компания (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Сандра-Энерджи» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Сэтек»; исполнитель) заключили Договор, по условиям которого (пункт 1.1 Договора) исполнитель обязуется по поручению клиента за вознаграждение оказать услуги по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования фирмы «Wartsila FiNlaNd Oy» по проекту «Ямал-СПГ» (6-ти дизельных электроагрегатов 18V32) для клиента, в частности: проведение маркетинговых исследований, оказание экспертных услуг, участие в подготовке технических решений, сопровождение деловых переговоров и иные действия, направленные на улучшение финансовых показателей контракта.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение за услуги составляет 232 800 евро; НДС не облагается; упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.2 (подпункты 3.2.1 – 3.2.3) Договора сумма вознаграждения выплачивается исполнителю по этапам: 70 000 евро (НДС не облагается) – до 01.08.2017; 70 000 евро (НДС не облагается) – до 01.09.2017; 92 800 евро (НДС не облагается) – до 01.10.2017. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В силу пункта 3.3 Договора подтверждением оказания услуг и основанием для оплаты вознаграждения является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

На основании пункта 3.4 Договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,022% от суммы выплаты вознаграждения согласно пункту 3.2 Договора за каждый день просрочки, но не более 6,5% от стоимости услуг.

15.07.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (том дела 1, лист 18), в соответствии с которым в период с 15.11.2016 по 15.07.2017 Общество в полном объеме оказало услуги и выполнило работы по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и проведения пусконаладочных и шефмонтажных работ; результаты оказанных услуг и выполненных работ приняты ответчиком в порядке, установленном Договором, претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ у ответчика нет, вознаграждение истца в соответствии с договором составляет 232 800 евро (НДС не облагается) и должно быть выплачено истцу в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 232 800 евро, Общество направило в Компании претензию № 18/17 (том дела 1, лист 22), полученную ответчиком 29.11.2017 (вх. № К4154/ГД-17), и потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия в полном объеме не удовлетворена, Общество, начислив ответчику неустойку в соответствии с пунктом 3.4 Договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые Компания ссылалась при рассмотрении спора по существу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункты 1 и 2 статьи 782 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что на основании пункта 1.1 Договора в обязанности исполнителя входило: проведение маркетинговых исследований, подготовка технических решений, экспертные услуги.

Пунктом 2.3 Договора определено, что исполнитель обязуется минимизировать затраты клиента на проведение пусконаладочных и шефмонтажных работ.

Вместе с тем, доказательства того, что истец вышеуказанные работы (проведение маркетинговых исследований, подготовка технических решений, экспертные услуги) выполнил, в материалах дела отсутствуют. В Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2017, подписанного сторонами, в Отчете агента от 05.04.2017, также не содержится сведений о проведении исполнителем услуг маркетинговых исследований, подготовке технических решений, оказании экспертных услуг в рамках заключенного сторонами договора от 15.11.2016 № 2/16. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций утверждал о том, что фактически услуги в объеме, предусмотренным названным договором, не оказаны, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2017 подписан неуполномоченным лицом (бывшим руководителем) (том дела 1, листы 119 – 122).

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца не смогли подтвердить документально выполнение спорных услуг (проведение маркетинговых исследований, подготовка технических решений, экспертные услуги, а также какие технические решения истца привели к минимизации затрат клиента на проведение пусконаладочных и шефмонтажных работ по названному договору), пояснив при этом, что такие документы предоставлялись на обозрение суду первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 18.06.2018 также нет сведений о том, что суд первой инстанции обозревал такие документы (том дела 1, лист 107).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В связи с разногласиями по поводу объема выполненных работ ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил определить соответствие объема и качества оказанных истцом услуг условиям Договора, а также достижение результата, предусмотренного пунктом 2.3 Договора.

В данном случае судами ходатайство Компании было необоснованно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства, который оспаривал выполнение объема оказанных услуг по названному договору на сумму, эквивалентной 232 800 евро, суды нарушили вышеприведенные принципы арбитражного процесса. При этом допустили неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на неполно, не всесторонне и не объективно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы относительно предмета спора, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по иску и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-45710/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова