Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-212130/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212130/23-25-1535
20 ноября 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску АО "БМ-БАНК" (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам:

ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***>)

ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (140602, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРАЙСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОСТАШКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: <***>)

конкурсный управляющий "ЕВРО ПРОФИЛЬ" ФИО2

О признании недействительным (ничтожным) заключенное ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» Соглашение о зачете встречных требований от 11.09.2019 №02 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 в части, относящейся к следующим накладным на поставку ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» товара по Договору поставки от 01.02.2010 №07359, указанным в таблице Приложения к Соглашению о зачете встречных требований от 11.09.2019 №02 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 (на общую сумму 262 433,23 рубля):

- накладная от 17.04.2019 №34004 (строка 5 данной таблицы);

- накладная от 15.04.2019 №33911 (строка 20 таблицы);

- накладная от 15.04.2019 №33914 (строка 42 данной таблицы);

- накладная от 15.04.2019 №33915 (строка 77 данной таблицы).


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, ФИО4 по доверенности от 26.12.2022

от ответчиков: ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" – ФИО5 по доверенности от 21.10.2022, ФИО6 по доверенности от 31.01.2023,

ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" – представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" – ФИО7 по доверенности от 31.10.2023,

конкурсный управляющий "ЕВРО ПРОФИЛЬ" ФИО2 - представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «БМ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам:

1. ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС»,

2. ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ»,

с исковыми требованиями:

признать недействительным (ничтожным) заключенное ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» Соглашение о зачете встречных требований от 11.09.2019 №02 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 в части, относящейся к следующим накладным на поставку ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» товара по Договору поставки от 01.02.2010 №07359, указанным в таблице Приложения к Соглашению о зачете встречных требований от 11.09.2019 №02 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 (на общую сумму 262 433,23 рубля):

- накладная от 17.04.2019 №34004 (строка 5 данной таблицы);

- накладная от 15.04.2019 №33911 (строка 20 таблицы);

- накладная от 15.04.2019 №33914 (строка 42 данной таблицы);

- накладная от 15.04.2019 №33915 (строка 77 данной таблицы).

Ответчик (ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ») и Третье лицо (конкурсный управляющий «ЕВРО ПРОФИЛЬ» ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик (ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо (ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК») по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. Фактические обстоятельства.

Между ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (Ответчик2) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Третье лицо1) заключен Договор поставки от 01.02.2010 №07359 (далее - Договор поставки).

Между ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» (Ответчик1) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 (далее - Договор факторинга от 25.12.2018), в соответствии с которым:

а) ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» обязалось финансировать ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» под уступку денежных требований к его должникам (дебиторам) и оказывать ему иные услуги, предусмотренные Договором факторинга от 25.12.2018, а ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уступал в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» такие денежные требования и обязался уплатить в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» вознаграждение за оказанные ему услуги по Договору факторинга от 25.12.2018 (пункт 2.1 Договора факторинга от 25.12.2018);

б) ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» устанавливает лимит финансирования на ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и лимит на должника (дебитора) ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и доводит их до ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» путем направления в адрес ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» письменного уведомления о таких лимитах по форме Приложения №1 к Договору факторинга от 25.12.2018 (пункт 3.1 Договора факторинга от 25.12.2018);

в) уступка денежного требования, являющегося предметом Договора факторинга от 25.12.2018, считается совершенной в момент: (i) заключения Договора факторинга от 25.12.2018 и (ii) подписания ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» указанного выше уведомления о лимитах, составленного по форме Приложения №1 к Договору факторинга от 25.12.2018, содержащего сведения:

- о должнике (дебиторе) ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», в отношении которого ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уступаются в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» денежные требования:

- о договоре купли-продажи, договоре подряда, договоре возмездного указания услуг иного договора, заключенного на условиях отсрочки платежа между ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и его должником (дебитором), в отношении которого ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уступаются в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» эти денежные требования (пункт 2.2 Договора факторинга от 25.12.2018).

14.08.2019 ООО «Леруа Мерлен Восток» получило от ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» уведомление от 04.06.2019 (далее - Уведомление от 04.06.2019) о том, что ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уступило ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» денежные требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки в соответствии с Договором факторинга от 25.12.2018.

В последующем ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» заключили Соглашение о зачете встречных требований от 11.09.2019 №02 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 (далее - Соглашение о зачете), в соответствии с которым прекращаются зачетом следующие обязательства ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ»:

а) обязательство ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» перед ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» осуществить в пользу ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» Первый платеж (в значении данного термина, определенном разделом 1 «ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» Договора факторинга от 25.12.2019) в размере 9 437 455,59 рублей.

Данная денежная сумма должны была быть перечислена ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» в качестве финансирования им ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в счет уступаемых ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» денежных требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки, указанных в составленном в соответствии с Приложением №3 к Договору факторинга от 25.12.2018 реестре уступаемых денежных требований от 11.09.2019 №45 (далее - Реестр №45);

б) обязательство ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» перед ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» по передаче ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» части ошибочно полученного ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» от ООО «Леруа Мерлен Восток» исполнения по Договору поставки (указано в Приложении к Соглашению о зачете) в размере 9 437 455,59 рублей.

Данные обязательства ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» перед ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» были основаны на пункте 3.20 Договора факторинга от 25.12.2018, который предусматривал обязанность ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (далее - Клиент) перечислить ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» (далее - Фактор) платежи по денежным требованиям перед ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», уступленным ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС», которые: (i) сделаны должником по этим денежным требованиям (далее - Дебитор), и (ii) ошибочно поступили непосредственно на банковский счет ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ»:

3.20. Платежи Дебитора по уступленным Фактору Денежным требованиям, ошибочно поступившие непосредственно на счёт Клиента, Клиент обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на счет Клиента перечислить их насчёт Фактора с указанием Денежных требований, в счет оплаты которых они поступили

В число данных обязательств ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» перед ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС», указанных в Приложении к Соглашению о зачете, вошли, в частности, обязательства по передаче ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» ошибочно полученной ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» от ООО «Леруа Мерлен Восток» оплаты за поставленные по Договору поставки товары по следующим накладным на общую сумму 262 433,23 рубля, указанным в таблице Приложения к Соглашению о зачете (далее - Накладные):

Номер и дата Накладной

Сумма Накладной, рубли

Накладная от 15.04.2019 №33911

(см. строку 20 таблицы Приложения к Соглашению о зачете)

80 134,84

Накладная от 17.04.2019 №34004

(см. строку 5 таблицы Приложения к Соглашению о зачете)

60 821,80

Накладная от 15.04.2019 №33914

(см. строку 42 таблицы Приложения к Соглашению о зачете)

60 480,39

Накладная от 15.04.2019 №33915

(см. строку 77 таблицы Приложения к Соглашению о зачете)

60 996,20

ВСЕГО:

262 433,23

В Арбитражный суд г. Москвы ООО «Леруа Мерлен Восток» к АО «БМ-Банк» подан иск о взыскании с АО «БМ-Банк» в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины (дело №А40-173113/22-47-1290).

В качестве основания данного иска ООО «Леруа Мерлен Восток» указало на то, что ООО «Леруа Мерлен Восток» должно было в период с 14.08.2019 по 02.10.2019 исполнять обязательства по Договору поставки не в пользу правопредшественника АО «БМ-Банк» (Истец) - Банка «Возрождение» (ПАО) в силу заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 18.09.2018 №001-021-023-Ф-2018 (далее - Договор факторинга от 18.09.2018), а в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» в силу Договора факторинга от 25.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-173113/22-47-1290 в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» с АО «БМ-Банк» были взысканы неосновательное обогащение в размере 179 892 827,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 502 408,38 рублей по состоянию на 08.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2022 по день возврата неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А40-173113/22-47-1290 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-173113/22-47-1290 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «БМ-Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-173113/22-47-1290 - без удовлетворения

К исковому заявлению ООО «Леруа Мерлен Восток» к АО «БМ-Банк» по делу №А40- 173113/22-47-1290 приложены (в частности) следующие платежные поручения ООО «Леруа Мерлен Восток» на перечисление в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежных средств в оплату товара по Договору поставки (далее - Платежные поручения):

Дата Платежного поручения

Номер Платежного поручения

Сумма Платежного поручения, рубли

Назначение платежа, указанное в Платежном поручении

15.08.2019

677173

402 792,17

Оплата по накладным №33911 от 15.04.2019, №34322 от 21.04.2019, №34349 от 22.04.2019, №34363 от 22.04.2019, №32529 от 22.03.2019, №37791 от 07.05.2019, №37799 от 07.05.2019 за товары (в т.ч. НДС 67132.05 руб.).

15.08.2019

677183

665 270,95

Оплата по накладным №33533 от 08.04.2019, №37961 от 07.05.2019, №34004 от 17.04.2019, №34361 от 22.04.2019, №37796 от 07.05.2019, №32479 от 22.03.2019, №38293 от 14.05.2019 за товары (в т.ч. НДС 110878.50 руб.).

15.08.2019

677184

433 610,57

Оплата по накладным №34365 от 22.04.2019, №34366 от 22.04.2019, №37667 от03.05.2019, №37800 от 07.05.2019, №33915 от 15.04.2019, №37887 от 07.05.2019, №33914 от 15.04.2019 за товары (в т.ч. НДС 72268.43 руб.).

Таким образом, оплата товара по Договору поставки по Накладным была осуществлена ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), а не в пользу ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ»:

Дата и номер Платежного поручения

Дата и номер Накладной, указанной в Платежном поручении

Сумма денежного требования по Накладной, указанной в Платежном поручении, рубли

Платежное поручение от 15.08.2019 №677173

Накладная от 15.04.2019 №33911 (см. строку 20 таблицы Приложения к Соглашению о зачете)

80 134,84

Платежное поручение от 15.08.2019 №677183

Накладная от 17.04.2019 №34004 (см. строку 5 таблицы Приложения к Соглашению о зачете)

60 821,80

Платежное поручение от 15.08.2019 №677184

Накладная от 15.04.2019 №33914 (см. строку 42 таблицы Приложения к Соглашению о зачете)

60 480,39

Накладная от 15.04.2019 №33915 (см. строку 77 таблицы Приложения к Соглашению о зачете)

60 996,20

ВСЕГО:

262 433,23

Полученные по Платежным поручениям денежные средства Банк «Возрождение» (ПАО) перечислило в пользу ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» банковским ордером от 15.08.2019 №555969 (далее - Банковский ордер) на основании подпункта «в» пункта 8.2 Договора факторинга от 18.09.2018, в соответствии с которым денежные суммы, уплаченные дебитором ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» Банку «Возрождение» (ПАО) в счет исполнения уступленных ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» Банку «Возрождение» (ПАО) денежных требований, в отношении которых Банком «Возрождение» (ПАО) в пользу ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (i) не было уплачено предусмотренное Договором факторинга от 18.09.2018 финансирование, а (ii) только осуществляется административное управление дебиторской задолженностью, подлежат перечислению Банком "Возрождение" (ПАО) в пользу ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ».

Указанное условие Договора факторинга от 18.09.2018 соответствует положениям пункта 2 статьи 829 ГК РФ и положениям пункта 3 статьи 831 ГК РФ.

2. Признаки сделки ничтожной согласно статье 168 ГК РФ ввиду ее противоречия существу, установленного статьей 410 ГК РФ законодательного регулирования прекращения обязательств зачетом, применительно к Соглашению о зачете.

2.1. Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Совершенные ООО «Леруа Мерлен Восток» посредством Платежных поручений платежи на общую сумму 262 433, 23 рублей в оплату поставленного ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» на основании Договора поставки в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» по Накладным товара:

- непосредственно на банковский счет ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» от ООО «Леруа Мерлен Восток» не получались;

- в деле №А40-173113/22-47-1290 не признавались непосредственно полученными ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» от ООО «Леруа Мерлен Восток» (несмотря на то, что данные денежные средства были получены ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» от ООО «Леруа Мерлен Восток» «транзитом» через Банк «Возрождение» (ПАО) через по Банковскому ордеру).

Таким образом:

- никаких поступивших непосредственно на банковский счет ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» платежей ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 262 433,23 рублей по уступленным Должником в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» на основании Договора факторинга от 25.12.2018 требованиям к ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки в отношении Накладных не было;

- у ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» не было никаких возникших на основании пункта 3.20 Договора факторинга от 25.12.2018 денежных обязательств в размере 262 433,23 рублей перед ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» по передаче ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» ошибочно полученного ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» от ООО «Леруа Мерлен Восток» исполнения по Договору поставки применительно к Накладным;

- соответственно, у ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» не было основанного на пункте 3.20 Договора факторинга от 25.12.2018 встречного однородного требования к ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» на сумму 262 433,23 рублей для прекращения зачетом этого встречного однородного требования обязательства ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» к ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» предоставить финансирование в размере 262 433,23 рублей (в счет части уступаемых ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» денежных требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договора поставки, указанных Реестре №45).

На основании изложенного Истец считает, что Соглашение о зачете в части, относящейся к следующим накладным на поставку ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» товара по Договору поставки от 01.02.2010 №07359, указанным в таблице Приложения к Соглашению о зачете встречных требований от 11.09.2019 №02 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 (на общую сумму 262 433,23 рубля):

- накладная от 17.04.2019 №34004 (строка 5 данной таблицы);

- накладная от 15.04.2019 №33911 (строка 20 таблицы);

- накладная от 15.04.2019 №33914 (строка 42 данной таблицы);

- накладная от 15.04.2019 №33915 (строка 77 данной таблицы):

а) противоречит существу установленного статьей 410 ГК РФ законодательного регулирования прекращения обязательств зачетом;

б) является, в силу статьи 168 ГК РФ, ничтожной сделкой.

2.2. Соглашение о зачете не носило характер сальдирования в значении, придаваемом данному термину сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой судебной практикой по вопросу разграничения зачета от сальдирования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2) по делу №А40-90454/2018 указано следующее:

«В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19- 11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 №305-ЭС22-25184 по делу №А40-238956/2021 указано следующее:

«Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой судебной практики сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305- ЭС19-17221 (2), от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) и др.)».

Аналогичные выводы о природе сальдирования (как сопоставления обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) отражены в пунктах 16 и 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.202.)

Соглашение о зачете:

а) не предусматривало какого-либо расторжения Договора факторинга от 25.12.2018 и урегулирования последствий такого расторжения в соответствии со статьей 453 ГК РФ;

б) наоборот: (i) прямо указывало на то, что предусмотренные пунктами 1 и 2 Соглашения о зачете обязательства являются однородными и встречными (пункт 3 Соглашения о зачете), (ii) прямо указывало на то, что предусмотренные пунктами 1 и 2 Соглашения о зачете требования прекращаются путем зачета в соответствии со статьями 410-411 ГК РФ (пункт 4 Соглашения о зачете), (iii) в пунктах 5-7 Соглашения о зачете использовало выражение «Дата зачета».

2.3. Основания настоящего иска отличаются от оснований иска АО «БМ-Банк» о ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕГНИТ ФИНАНС» о признании Соглашения о зачете недействительным в деле №40-85381/23-10-466, указанных на странице 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-85381/23-10-466.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

АО «БМ-Банк» (ИНН <***>), являющееся правопреемником Банк «Возрождение» (ПАО), и именуемое далее «БАНК», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» (ИНН <***>), именуемому далее «ЗЕНИТ ФИНАНС», и ООО «Евро Профиль» (ИНН <***>), именуемому далее «ЕВРО ПРОФИЛЬ», с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» Соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2019 №02 (далее - «Соглашение») к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 (далее - «Генеральный договор») в части требований на общую сумму 262 433,23 рубля по накладным от 17.04.2019 №34004, от 15.04.2019 №33911, от 15.04.2019 №33914, от 15.04.2019 №33915 (далее - «Накладные»).

В исковом заявлении БАНК, обосновывая признание Соглашения ничтожной сделкой, указывает то, что у ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» не было никаких возникших на основании пункта 3.20 Договора факторинга от 25.12.2018 денежных обязательств в размере 262 433,23 рублей перед ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» по передаче ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» ошибочно полученного ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» от ООО «Леруа Мерлен Восток» исполнения по Договору поставки применительно к Накладным, а у ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС», соответственно, не было основанного на пункте 3.20 Договора факторинга от 25.12.2018 встречного однородного требования к ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» на сумму 262 433,23 рублей для прекращения зачетом этого встречного однородного требования обязательства ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» к ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» предоставить финансирование в размере 262 433,23 рублей (в счет части уступаемых ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» денежных требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договора поставки, указанных в Реестре №45).

Однако:

1. БАНК не является стороной Соглашения и не представил доказательств того, что данное Соглашение нарушает его право (законный интерес);

2. На момент заключения Соглашения у ЕВРО ПРОФИЛЬ и ЗЕНИТ ФИНАНС имелись взаимные встречные обязательства, основанные на Генеральном договоре;

3. Соглашение является сделкой сальдирования встречных предоставлений в рамках Генерального договора.

Как установлено судом:

1. Банк не является стороной Соглашения и не представил доказательств того, что Соглашение нарушает его право (законный интерес).

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В спорном случае, Истец не доказал реального нарушения Ответчиками его прав и законных интересов оспариваемой им сделкой, стороной по которой Истец не является.

Спорное Соглашение заключено на основании коммерческого интереса сторон.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не обосновал свою заинтересованность в подаче иска применительно к положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований к ответчикам.

2. На момент заключения Соглашения у ЕВРО ПРОФИЛЬ и ЗЕНИТ ФИНАНС имелись взаимные встречные обязательства, основанные на генеральном договоре.

Между ЗЕНИТ ФИНАНС и ЕВРО ПРОФИЛЬ заключен Генеральный договор, в соответствии с которым ЗЕНИТ ФИНАНС осуществлял финансирование ЕВРО ПРОФИЛЬ под уступку денежных требований к дебиторам, а также оказывал иные финансовые услуги, предусмотренные договором, а ЕВРО ПРОФИЛЬ уступал ЗЕНИТ ФИНАНС денежные требования и оплачивал вознаграждение за оказанные факторинговые услуги.

В рамках Генерального договора ЕВРО ПРОФИЛЬ уступил ЗЕНИТ ФИНАНС денежные требования к Леруа Мерлен по оплате товара, поставленного по Договору поставки.

Согласно п.2.2. Генерального договора уступка денежного требования, являющегося предметом договора, считается совершенной в момент заключения договора и подписания клиентом Приложения №1 к Генеральному договору, содержащего данные о контракте и дебиторе, в отношении которого уступаются денежные требования.

Соответствующее Приложение №1 к Генеральному договору, содержащее данные о дебиторе (Леруа Мерлен) и контракте (Договоре поставки) было подписано сторонами 25.12.2018.

Денежные требования по Накладным, указанные в Соглашении, были включены сторонами в Реестр №1 и профинансированы ЗЕНИТ ФИНАНС платежным поручением от 04.06.2019 №5142.

Впоследствии указанные Денежные требования по Накладным были оплачены Леруа Мерлен платежными поручениями от 15.08.2019 №1677173, от 15.08.2019 №1677183, от 15.08.2019 №1677184.

Оплата осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО Банк «Возрождение», который обеспечил транзитное перечисление данных денежных на расчетный счет ЕВРО ПРОФИЛЬ. Перевод денежных средств Банк «Возрождение» (ПАО) в адрес ЕВРО ПРОФИЛЬ осуществлен банковским ордером от 15.08.2019 №555969.

Банк «Возрождение» (ПАО) перечислил ЕВРО ПРОФИЛЬ не собственные денежные средства, а денежные средства, полученные от Леруа Мерлен и не принадлежащие Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно п.3.20. Генерального договора, платежи Дебитора по уступленным Фактору денежным требованиям, ошибочно поступившие непосредственно на счет Клиента, Клиент обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты зачисления на счет Клиента перечислить их на счет Фактора с указанием Денежных требований, в счет оплаты которых они поступили.

В соответствие с данным пунктом с момента получения ЕВРО ПРОФИЛЬ от Леруа Мерлен (через Банк «Возрождение» (ПАО)) денежных средств в счет оплаты денежных требований, ранее профинансированных ЗЕНИТ ФИНАНС (включая требования по Накладным), у ЕВРО ПРОФИЛЬ возникает обязанность по перечислению данных денежных средств на расчетный счет ЗЕНИТ ФИНАНС. Обязанность ЕВРО ПРОФИЛЬ возникла 15.08.2019 и не была исполнена к моменту заключения Соглашения.

Таким образом, на момент заключения Соглашения требование ЗЕНИТ ФИНАНС к ЕВРО ПРОФИЛЬ было реальным и действительным.

11.09.2019 в рамках Генерального договора ЕВРО ПРОФИЛЬ оформил, а ЗЕНИТ ФИНАНС акцептовал Реестр №45 на финансирование на сумму 9 473 455, 59 рублей (далее - «Реестр 45»).

Согласно п.3.12. Генерального договора осуществление Первого платежа производится не позднее следующего рабочего дня после дня акцепта Реестра. Таким образом, с даты Акцепта Реестра 45 (11.09.2019) у ЗЕНИТ ФИНАНС возникла обязанность перед ЕВРО ПРОФИЛЬ перечислить 9 473 455,59 рублей в качестве Первого платежа, а у ЕВРО ПРОФИЛЬ - возникло соответствующее требование.

Таким образом, на момент заключения Соглашения требование ЕВРО ПРОФИЛЬ к ЗЕНИТ ФИНАНС было реальным и действительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения Соглашения указанные в нем обязательства сторон, включая обязательства по Накладным, являлись действительными, встречными и были основаны на Генеральном договоре.

Действительность Соглашения была установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-85381/23-10-466.

Однако указанное решение отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А40-85381/23 на основании заявления БАНКА об отказе от исковых требований.

3. Соглашение является сделкой сальдирования встречных предоставлений в рамках Генерального договора.

Заключая Соглашение, ЗЕНИТ ФИНАНС и ЕВРО ПРОФИЛЬ фактически осуществили сальдирование, т.е. констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по Генеральному договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Возможность такого подход также изложена Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 №308-ЭС 19-24043(2,3).

Допустимость определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Таким образом, законом допускается возможность сальдирования встречных предоставлений в рамках договора факторинга. То обстоятельство, что стороны поименовали форму расчетов в рамках единого обязательственного отношения как зачет само по себе не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании встречных притязаний сторон друг к другу.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для признания недействительными (ничтожным) заключенного ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» Соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2019 №02 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 в части, относящейся к следующим накладным на поставку ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» товара по Договору поставки от 01.02.2010 №07359, указанным в таблице Приложения к Соглашению о зачете встречных требований от 11.09.2019 №02 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 (на общую сумму 262 433,23 рубля):

- накладная от 17.04.2019 №34004 (строка 5 данной таблицы);

- накладная от 15.04.2019 №33911 (строка 20 таблицы);

- накладная от 15.04.2019 №33914 (строка 42 данной таблицы);

- накладная от 15.04.2019 №33915 (строка 77 данной таблицы);

исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 168, 309, 310, 410, 421, 829, 831 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз