Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А05-8110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8110/2023
г. Архангельск
12 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164903, <...>, помещ. 1) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 191167, <...>, литера А; Россия, 163000, <...>) о взыскании 99 120 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» – ФИО1 (по доверенности от 03.07.2023 в заседании 26.02.2024);

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024 в заседании 14.02.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 99 120 руб. неосновательного обогащения за размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 14.02.2024, представитель Компании ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд 14.02.2024 не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 14.02.2024 было проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2024 был объявлен перерыв до 11 ч 00 мин 26.02.2024. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 26.02.2024 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 26.02.2024 после перерыва на исковых требованиях настаивал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе рассмотрения дела, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 32, № 34, № 36, № 38 по ул. Уборевича и многоквартирных домов № 48, № 52 по ул. Пролетарская в г. Новодвинске Архангельской области.

Из материалов дела также следует и Компанией не оспаривается, что в подвалах и в подъездах, на чердаках и на лестничных клетках названных многоквартирных домов установлено принадлежащее Компании телекоммуникационное оборудование: телекоммуникационные шкафы, распределительные коробки, пластиковыми трубы с проводами.

Общество направило Компании предложение заключить с ним договор аренды общего имущества многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования.

Поскольку такой договор не был заключён, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Компании в свою пользу 99 120 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование Компанией общего имущества названных многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Также к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определённых решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о заключении договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и об определении лица, уполномоченного от имени собственников заключать такой договор, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных таким договором, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. При этом решение по данным вопросам должно быть принято квалифицированным большинством (не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений).

В силу статей 248, 290 ГК РФ доход от платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ доход от использования общего имущества собственников многоквартирного дома распределяется только на основании решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В данном случае истец не представил доказательств наделения его в порядке, установленном статьями 44, 46 ЖК РФ, правом заключения договоров на использование общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов, а также на взимание платы за пользование общим имуществом этих многоквартирных домов.

Само по себе наличие у Общества статуса управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов не наделяет Общество правом заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и взимать плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Договоры управления многоквартирными домами, заключённые с Обществом, не содержат указания на делегирование Обществу полномочий заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и взимать плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Ссылка истца на то, что в 2014 – 2015 годах собственниками помещений названных многоквартирных домов были приняты решения о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования и использование полученной платы на содержание общего имущества, судом отклоняется. Эти решения приняты в период, когда Общество не являлось управляющей организацией в отношении рассматриваемых многоквартирных домов, Общество избрано управляющей организацией в отношении этих многоквартирных домов в 2020 – 2022 годах. При смене управляющей организации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о делегировании прежней управляющей организации полномочий на заключение договоров аренды общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования автоматически не распространяются на новую управляющую организацию. По смыслу пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а равно на взимание платы по такому договору, означает делегирование этих полномочий конкретному физическому или юридическому лицу и предполагает отношения фидуциарного характера.

Поскольку Обществу в установленном статьями 44, 46 ЖК РФ порядке не делегированы полномочия на заключение договоров на использование общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов, а также на взимание платы за пользование общим имуществом этих многоквартирных домов, оно не вправе требовать взыскания с Компании платы за пользование общим имуществом собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах.

Взыскание платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирных домов с ответчика в пользу истца и обращение её тем самым в доход истца приведёт к неосновательному обогащению последнего.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы Общества по уплате государственной пошлины, понесённые при обращении в суд с исковым заявлением, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров