Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-129045/2022

4924/2023-242663(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129045/2022
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (197343, РОССИЯ,

г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА УЛ., Д. 57, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 133Н ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (188508, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ГОРЕЛОВО ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ЗДАНИЕ ПК СТРОЙАВТОСЕРВИС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: <***>);

об обязании обеспечить доступ к имуществу для его демонтажа,

при участии: согласно протоколам судебного заседания от 20.04.2023, 24.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" об обязании

беспрепятственно допустить Истца к электрической установке ТП-6/0,4кВ,

расположенной на территории ООО «Строй Авто Сервис» по адресу: Ленинградская

область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО

«Предпортовый», IV поле 1-го овощного севооборота, уч. 11 с целью демонтажа и

вывоза оборудования ООО «Реновация» по перечню:

• трансформатор напряжения НАМИТ-6-2 УХП2, класс 0,5 с защитной крышкой

1 шт.; • трансформатор тока ТЛП-10-2-0,5Б/10Р-30/5 У2 - 3 шт.; • GPRS-модем Link ST100 ВЛСТ 328.00.000-00 - 1 шт.; • блок питания 12W/12-24V/DIN - 1 шт.; • кабель питания Microsoft (0,7м) - 1 шт; • антенна Mini GSM 8MA; • эл. счетчик Меркурий 234 ART-00 Р - 1 шт.; • выкл. авт. ЗР 400А ВА88-37 35хА ИЭК - 1 шт.;


• контрольный кабель КВВГЭнг(А) 4х2,5 - 20 м.;

• провод силовой медный установочный ПУГВ 1*35 белый - 15 м.; • провод силовой медный установочный ПуГВ 1*70 белый - 15 м.; • щит 461 ОЩН IP55 400х600х150 - 1 шт.;

• трансформатор тока 400/5 хл.точн. 0,5S T-0,66 (с шириной) 5BA - 3 шт.; • шина алюминиевая АД31(Т)5х 50х3000 - 2 м.;

• наконечник медный луженый ТМЛ 70-10-13 - 21 шт.; • трансформатор силовой масляный ТМГ1 250/6/0.4 Д/Ун-11 У1 - 1 шт.

- обязать ООО «СтройАвтоСервис» обеспечить безопасный демонтаж

электрической установки ТП-6/0,4кВ путем направления в ПАО «Россети Ленэнерго»

запроса об отключении напряжения электрической установки ТП-6/0,4кВ;

- взыскать с ООО «СтройАвтоСервис» в пользу ООО «Реновация» судебную

неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения

Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящему делу,

начиная с даты вступления в силу судебного акта, принятого по настоящему исковому

заявлению, по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в течение первой недели, а

далее каждую последующую неделю (7 календарных дней) размер денежной суммы

увеличивается на 10% от предыдущей суммы.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству,

назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное

судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 23.03.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к

судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило

возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании

арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив

предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к

рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель Истца настаивал на

удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям,

изложенным в отзыве.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был

объявлен перерыв до 24.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено. Истец уточнил заявленные требования, просил:

Обязать ООО «СтройАвтоСервис» передать ООО «Реновация» оборудование по

перечню:

• трансформатор напряжения НАМИТ-6-2 УХП2, класс 0,5 с защитной крышкой

1 шт.; • трансформатор тока ТЛП-10-2-0,5Б/10Р-30/5 У2 - 3 шт.; • GPRS-модем Link ST100 ВЛСТ 328.00.000-00 - 1 шт.; • блок питания 12W/12-24V/DIN - 1 шт.; • кабель питания Microsoft (0,7м) - 1 шт; • антенна Mini GSM 8MA; • эл. счетчик Меркурий 234 ART-00 Р - 1 шт.; • выкл. авт. ЗР 400А ВА88-37 35хА ИЭК - 1 шт.; • контрольный кабель КВВГЭнг(А) 4х2,5 - 20 м.;

• провод силовой медный установочный ПУГВ 1*35 белый - 15 м.; • провод силовой медный установочный ПуГВ 1*70 белый - 15 м.; • щит 461 ОЩН IP55 400x600x150 - 1 шт.;

• трансформатор тока 400/5 хл.точн. 0,5S T-0,66 (с шириной) 5BA - 3 шт.;


• шина алюминиевая АД31(Т)5х 50х3000 - 2 м.; • наконечник медный луженый ТМЛ 70-10-13 - 21 шт.;

• трансформатор силовой масляный ТМГ1 250/6/0.4 Д/Ун-11 У1 - 1 шт.

- обязать ООО «СтройАвтоСервис» (ИНН <***>) обеспечить безопасный демонтаж электрической установки ТП 6/0,4кВ путем направления в ПАО «Россети Ленэнерго» запроса об отключении напряжения электрической установки ТП 6/0,4кВ;

- взыскать с ООО «СтройАвтоСервис» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда

г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящему делу, начиная с даты вступления в силу судебного акта, принятого по настоящему исковому заявлению, по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в течение первой недели, а далее каждую последующую неделю (7 календарных дней) размер денежной суммы увеличивается на 10% от предыдущей суммы.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между ООО "Реновация" (подрядчик) и ООО "СтройАвтоСервис" (заказчик) был заключен договор от 30.11.2016 N 30112016-САС-СМР (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции ТП-6/0,4 кВ (силового трансформатора) на территории ООО "СтройАвтоСервис" по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р- н, пгт Горелово.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы по договору выполняются из материалов подрядчика в соответствии с расчетом стоимости работ по договору подряда (Приложение № 1), определяющим объем и содержание работ.

Во исполнение условий Договора ООО "СтройАвтоСервис" перечислило ООО "Реновация" 444 438 руб. 78 коп. аванса.

Ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 27.08.2018 N 47 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 835 777 руб. 48 коп.

Вместе с тем, заказчик письмом от 12.09.2018 N 26 сообщил подрядчику об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.20218 N 47 по причине выполнения истцом работ ненадлежащим образом и не в полном объеме, что отражено в заключении от 11.01.2018 N 06-П/ПДЦ-Ю и перечне замечаний от 12.02.2018.

В связи с мотивированным отказом от подписания акта о приемке выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 444 438 руб. 78 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СтройАвтоСервис" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Реновация» о взыскании неотработанного аванса в размере 444 438 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-93369/2021 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Как указывает ООО «РЕНОВАЦИЯ», во исполнение Договора на территории ООО «СтройАвтоСервис» подрядчиком была размещена электрическая установка ТП- 6/0,4кВ (трансформаторная подстанция), состоящая из поименованного в иске


оборудования ООО «РЕНОВАЦИЯ», в обоснование чего представлено УПД от 18.01.2017.

Ссылаясь на то, что заказчик отказался от исполнения Договора, в связи с чем право собственности на трансформаторную подстанцию к нему не перешло, Истец направил Ответчику требование обеспечения доступа для последующего демонтажа и вывоза оборудования от 30.09.2022, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим негаторным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-138443/2018, вынесенным по исковому заявлению ООО "Реновация" к ООО "СтройАвтоСервис" о взыскании задолженности по договору подряда 30.11.2016 N 30112016-САС-СМР за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, отказ заказчика от приемки работ, указанных в одностороннем акте от 27.08.2018 N 47, признан мотивированным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-138443/2018 суды установили, что представленные документы в отношении выполнения работ не подтверждают факт устранения подрядчиком всех замечаний заказчика. Неустранение подрядчиком всех замечаний подтверждается также заключением специалиста от 26.05.2021 N 549/25.

В рамках приведенного дела преюдициально установлено, что ООО "Реновация" работы надлежащего качества заказчику не сдало, отказ о приемки работ обоснованный и никаких правовых оснований оплачивать работы ненадлежащего качества, которые заказчиком правомерно приняты не были, потребительской ценности и не имеют и замечания по которым не устраняются, не имеется.

Установив в рамках дела N А56-93369/2021, что выявленные заказчиком недостатки не устранены и результат работ подрядчиком не достигнут, суды пришли к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения являются существенными и исключают оплату по договору в полном объеме.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, Ответчик указал на избрание Истом ненадлежащего способа защиты права, поскольку Ответчик лишен фактического владения, на виндикационное требование распространяется трехгодичный срок исковой давности.


В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 имеется указание на то, что претензией от 20.04.2021 заказчик по существу, отказался от исполнения договора, потребовав возврата неотработанного аванса (из требования (претензии) явно следует отказ истца от исполнения договора и утрата интереса к такому исполнению вследствие упущения ответчика - некачественного выполнения работ в отсутствие устранения недостатков работ).

Таким образом, право требования возврата оборудования возникло у Истца с момента получения указанной претензии, в связи с чем на дату подачи иска (19.12.2022), трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

Вопреки доводам Истца, ввиду отсутствия фактического владения им трансформаторной подстанцией заявленное им требование не может быть квалифицировано в качестве иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту


расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рассматриваемом случае фактически Истцом заявлено требование, основанное на факте расторжения Договора подряда.

При этом, по мнению суда, объем встречных предоставлений подлежал определению при рассмотрении спора по делу № А56-93369/2021, в рамках которого подрядчик не был лишен возможности заявить соответствующие возражения о наличии для него (подрядчика) потребительской ценности в выполненных работах, в том числе в установленной трансформаторной подстанции и потребовать возврата фактически смонтированного оборудования, компенсации его стоимости при невозможности его отделения, однако, указанным правом Истец не воспользовался.

В рамках споров по делам № А56-93369/2021, № А56-138443/2018 судами подробно исследовались обстоятельства, связанные с оценкой стоимости выполненных работ и взаиморасчетами сторон по договору подряда. Судами установлено, что работы по договору не подлежат оплате в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Реновация» о взыскании стоимости выполненных работ отказано в полном объеме, требований ООО «СтройАвтоСервис» о возврате неотработанного аванса удовлетворены.

Как указывает сам Истец, спорное имущество составляет трансформаторную подстанцию - единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на универсальные передаточные документы, которые подтверждают факт приобретения истцом определенного оборудования.

Однако, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств передачи спорного оборудования ответчику и его нахождения в настоящее время во владении и пользовании последнего. В материалах дела также отсутствуют иные документы, подтверждающие передачу от истца ответчику оборудования, о возврате которого истец заявляет настоящие требования. Между сторонами не составлялись никакие документы о передаче спорного имущества (акты приема-передачи), паспорта на спорное оборудование истец также не передавал ответчику.

Договор подряда, в рамках которого истец выполнял работы на объекте заказчика, не содержит в себе детализаций по поводу того, какое именно оборудование подлежало установке в процессе реконструкции ТП-6/0,4 кВ (силового трансформатора). Локальная смета к договору также не составлялась. В отсутствие указанных документов не представляется возможным установить, устанавливалось ли в действительности то оборудование, претензии на которое имеет истец в рамках настоящего спора.

Само по себе представленное Истцом заключение специалиста № 549/25 от 26.05.2021 не свидетельствует о том, что в настоящее время спорные объекты находятся у ответчика и ему передавались в надлежащем порядке, могут быть отчуждены без ущерба смонтированному оборудованию.


Более того, как указывает Ответчик, поскольку в рамках договора с ООО «Реновация» реконструкция ТП не была выполнена в установленные Договором сроки (до 30.04.2018), заказчик был вынужден заключить договор на проведение аналогичных работ с другим подрядчиком, который выполнил работы в полном объеме, результат работ принят и оплачен заказчиком, ПАО «Россети Ленэнерго» выполнило технологическое присоединение объектов Ответчика.

Поскольку энергопринимающие установки Ответчика реконструированы силами и средствами другой подрядной организации, в настоящее время не представляется возможным определить, что в действительности было установлено Истцом и было ли смонтировано то оборудование, которое указано в исковом заявлении.

При нереализации Истцом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно в отсутствие оснований полагать, что подлежащие установление по делу обстоятельства после выполнения работ иным подрядчиком могут быть установлены посредством судебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку достоверные доказательства нахождения во владении Ответчика принадлежащего Истцу и указанного в иске имущества, а равно доказательства его сохранения в натуре либо возможности отделения без ущерба объекту, в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:42:00

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна