Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А55-3212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22770/2022

Дело № А55-3212/2022
г. Казань
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Отрадного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А55-3212/2022

по заявлению государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Южного округа» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Отрадного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, отделению судебных приставов города Отрадного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий и постановления об окончании исполнительного производства; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергетик»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Южного округа» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП города Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ОСП города Отрадного УФССП России по Самарской области (далее - отдел), Управлению ФССП России по Самарской области (далее - управление), с привлечением в качестве третьего лица ООО «Энергетик», о признании незаконными действий (бездействие) пристава-исполнителя ФИО1; об отмене постановления об окончании исполнительного производства 26076/21/63019- ИП; об обязании пристава-исполнителя ФИО1 в кратчайшие сроки направить в адрес должника требование об исполнении судебного решения с установленным сроком для исполнения; об обязании пристава-исполнителя ФИО1 в кратчайшие сроки направить в адрес взыскателя копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятого в рамках исполнительного производства № 26076/21/63040-ИП от 30.03.2021 и копию требования об исполнении судебного решения с установленным сроком для исполнения; о принятии мер для исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист являющийся основанием для настоящего исполнительного производства.

Решением суда от 23.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление об окончании исполнительного производства № 26076/21/63019-ИП от 20.01.2022, и обязал ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Учреждение, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № 26076/21/63019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного АС Самарской области по делу № А5522354/2019 с предметом исполнения - взыскание с ООО «Энергетик» в пользу заявителя задолженности в сумме 651 826 руб. 20 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО1 от 20.01.2022 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно материалов дела, старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Отрадного Самарской области на запрос взыскателя от 28.09.2021 представлена информация о проведенных принудительных мероприятиях по взысканию денежных средств, согласно которой в рамках исполнительного производства №26076/21/63019 направлены запросы в регистрирующие органы на факт выявления имущества, в кредитные учреждения на факт выявления открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику, МРЭО ГИБДД, Региональный орган исполнительной власти, операторам мобильной связи, Росреестр, Центр занятости населения, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд РФ; кредитные учреждения ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа Банк», КБ «Локо-Банк», ООО «ХКФ БАНК», ООО «Руфинансбанк», ПАО «Банк Зенит», АО КБ «Солидарность», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС Банк», АО «ТинькоффБанк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «МДМ Банк», АО АКБ «Газбанк», АККСБ «КС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Зенит», ЦПАО ФК «Открытие», АО АБ «Россия», ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО Банк «Уралсиб», АО «СПМ Банк», Банк ГПБ, АО «Дом РФ».

Кроме того, ответ старшего судебного пристава ФИО2 содержит информацию о том, что согласно ответам, полученным из регистрирующих органов и кредитных организаций, установлено, что в ПАО «Сбербанк России», Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» открыты расчетные счета, на которые обращено взыскание.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2 месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись требования об исполнении судебного решения с установленным сроком для исполнения, и должник (как и его руководитель) не привлекались к административной ответственности (исполнительский сбор не накладывался).

Доказательств подтверждающих факт того, что требование судебного пристава-исполнителя исполнено, судам не представлено, что свидетельствует об отсутствии анализа финансово-хозяйственного положения должника службой судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда.

Кроме того, в статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящее время решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22354/2019, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство, не исполнено, в связи с чем, бюджету Самарской области не возмещен ущерб, нанесенный должником.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства № 26076/21/63019-ИП от 20.01.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому судом первой инстанции сделан вывод, что оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем судом сделан вывод, что заявленные требования о признании незаконными действий (бездействие) пристава-исполнителя ФИО1 не конкретизированы заявителем и фактически в данной части заявления отсутствует предмет спора, то оснований для удовлетворения заявленных требования в части признания незаконными действий (бездействие) пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.

Судами указано, что удовлетворение заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 26076/21/63019-ИП от 20.01.2022 в достаточной мере восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А55-3212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



А.Д. Хлебников