Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А32-18298/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18298/2025

г. Краснодар «16» июля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в порядке упрощенного дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Репино» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в сумме 1 095 813,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность в деле.

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Репино» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 1 095 813,82 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства на 24.06.2025 в 15 часов 40 минут.

Представитель истца, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание н прибыл представитель ответчика, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 24.06.2025 последовательно объявлялся перерыв до 01.07.2025 до 15 час. 15 мин., до 08.07.2025 на 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

08.07.2025 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

09.07.2025 ООО «Южная лифтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между ООО «Южная лифтовая компания» (далее – Истец) и ООО «Репино» (далее – Ответчик) был заключен договор № 01-28-25Д на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи. (далее – договор)

Согласно п. 1.1 договора, Истец принимает у Ответчика на техническое обслуживание 82 лифта (далее – оборудование), установленных по адресу: <...> (перечень всех объектов с номерами подъездов и стоимостью технического обслуживания указан в Приложении № 1 к договору).

Согласно приложению № 3 к договору, сторонами был составлен Акт приема-передачи оборудования диспетчерской связи в аренду, согласно которому ООО «Репино» принимает с 01.06.2018 г. в аренду следующее диспетчерское оборудование:

- моноблок КЛШ – КСЛ СМЗ Ethernet, 4 шт. – 101 505,96 рублей;

- лифтовой блок 6.0 СМЗ ШУЛК 32, 82 шт. – 1 032 729,32 рублей;

- роутер Zyxel Keenetic 4G, 4 шт. – 9 729 рублей;

- модем, 4 шт. – 5 450 рублей;

- переговорный комплект кабины «Эхо», 82 шт. – 69 362,16 рубля;

- монтажный комплект, 82 шт. – 53 948,62 рубля.

Общая сумма указанного оборудования составляет 1 272 725,06 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых Истцом, является фиксированной при условии обслуживания всех единиц Оборудования и оплачивается из расчета 274 956 (двести семьдесят четыре тысячи девяносто пятьдесят шесть) рублей в месяц, без НДС согласно приложению № 1 к договору.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к договору, в связи с принятием на техническое обслуживание 10 лифтов с диспетчерской связью, установленных по адресу: <...>, п. 1, 2, 3, 4, 5, внести соответствующие изменения в приложение № 1 к договору и пункт 4.1. договора:

Стоимость работ, выполняемых Истцом, является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается из расчета 309 356 рублей в месяц, с учетом НДС (20 %) согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 25.05.2022 г. к договору сторонами был составлен Акт приема-передачи оборудования диспетчерской связи в аренду, согласно которому ООО «Репино» принимает с 01.07.2022 г. в безвозмездное пользование оборудование для подключения диспетчерской связи лифтового оборудования:

- моноблок КЛШ – КСЛ СМЗ Ethernet, 4 шт. – 101 505,96 рублей;

- лифтовой блок 6.0 СМЗ ШУЛК 32, 82 шт. – 1 032 729,32 рублей;

- роутер Zyxel Keenetic 4G, 4 шт. – 9 729 рублей;

- модем, 4 шт. – 5 450 рублей;

- переговорный комплект кабины «Эхо», 82 шт. – 69 362,16 рубля;

- монтажный комплект, 82 шт. – 53 948,62 рубля;

<...>, п. 1, 2, 3, 4, 5

- моноблок КЛШ – КСЛ СМЗ Ethernet, 1 шт. – 22 080,68 рублей;

- лифтовой блок 6.0 СМЗ ШУЛК 32, 10 шт. – 113 223 рубля;

- роутер Zyxel Keenetic 4G, 1 шт. – 1 320 рублей;

- модем HUAWEI, 1 шт. – 3 630 рублей;

- переговорный комплект кабины «Эхо», 10 шт. – 9 417 рублей;

- монтажный комплект, 10 шт. – 7 117,50 рублей.

Общая сумма указанного оборудования составляет 1 305 002,46 рубля.

Согласно п. 1.2 договора, указанное оборудование является собственностью Истца и сдается Ответчику в аренду безвозмездно.

Согласно п. 1.3 договора, после окончания действия договора Ответчик вправе выкупить у Истца оборудование за цену, указанную в приложении № 3. 01.12.2023 г.

Между ООО «Южная лифтовая компания» и ООО «Репино» был расторгнут договор № 01-28-25ТО от 01.06.2018 г. на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи.

Таким образом, с 01.12.2023 г. у Ответчика находится имущество Истца – диспетчерская связь для подключения в лифтовом оборудовании.

Аренда одного комплекта диспетчерской связи (Лифтовой блок 6.0 СМЗ ШУЛК-32; Переговорный комплект кабины «Эхо»; Монтажный комплект) на один лифт составляет 700 рублей.

Количество комплектов, переданных Вам – 92 штуки. Таким образом, стоимость аренды 92 комплектов составляет 64 400 рублей в месяц.

Аренда одного комплекта диспетчерской связи (Моноблок КЛШ-КСЛ СМЗ Ethernet; Роутер Zyxel Keenetic 4G; Модем) на группу лифтов составляет 100 рублей в месяц. Количество комплектов – 5 штук. Таким образом, стоимость всех 5 комплектов составляет 500 рублей в месяц.

Исходя из вышеуказанных расчетов, стоимость аренды всего оборудования составляет 64 900 рублей в месяц.

13.12.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о незамедлительном погашении задолженности в размере 778 800 рублей за пользование диспетчерским оборудованием с 01.12.2023 г. по 30.11.2024 г.

20.12.2024 г. Ответчиком в адрес Истца поступил ответ на требование, согласно которому Ответчик отказывается оплачивать задолженность за пользование диспетчерским оборудованием.

20.12.2024 г. на электронный адрес Истца поступил ответ на требование от 20.12.2024 г., согласно которому Ответчик отказывается выкупать оборудование диспетчерской связи.

20.12.2024 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 20.12.2024 г., согласно которому Истец требовал незамедлительно предоставить сотрудникам доступ к оборудованию для его демонтажа, а также определить дату, время и ответственного сотрудника.

14.01.2025 г. на электронный адрес Истца поступил ответ на требование от 14.01.2025 г., согласно которому, Ответчик назначил дату демонтажа, а также указал, что демонтаж оборудования диспетчерской связи будет возможен при предъявлении документов, подтверждающих право собственности на оборудование.

Однако согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 25.05.2022 г. к договору ООО «Репино» приняло в безвозмездное пользование оборудование для подключения диспетчерской связи лифтового оборудования.

21.03.2025 г. на электронный адрес Истца поступил ответ от 20.03.2025 г. на требование, согласно которому Ответчик требует предоставить документы, подтверждающие право собственности на оборудование, подлежащее демонтажу.

По мнению истца, ответчик уклоняется от назначения даты и времени демонтажа лифтового оборудования диспетчерской связи.

По расчету истца, задолженность за пользование диспетчерским оборудованием за период с 01.12.2023 г. по 28.02.2025 г. составляет 973 500 рублей.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Южная лифтовая компания» и ООО «Репино» был расторгнут договор № 01-28-25ТО от 01.06.2018 г. на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи.

Согласно п. 1.3 договора, после окончания действия договора Ответчик вправе выкупить у Истца оборудование за цену, указанную в приложении № 3. 01.12.2023 г.

Как указывает истец, с 01.12.2023 г. у Ответчика находится имущество Истца – диспетчерская связь для подключения в лифтовом оборудовании.

Возражая на доводы истца, ответчик указал, самостоятельно демонтировать оборудование, установленное в многоквартирных домах, ответчик не может, так как лифтовое оборудование относится к категории технически сложных и опасных объектов. Для осуществления видов деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту лифтов привлекаются только специализированные организации, которые должны состоять в соответствующем реестре Ростехнадзора. У Ответчика отсутствуют такие полномочия. В связи с этим, после расторжения Договора Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца письма и уведомления о необходимости явиться в назначенное время, с целью демонтажа оборудования. Все письма и уведомления были оставлены Истцом без ответа. Более того, все свои обязательства по Договору исполнены Ответчиком в полном объёме, после расторжения Договора проведен Акт сверки взаимных расчетов, задолженность по выполненным обязательствам отсутствует.

Заявляя требование о возмещении убытков, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1.2. договора, Оборудование диспетчерской связи (Приложение № 3) является собственностью подрядчика и сдается заказчику в аренду безвозмездно.

В соответствии с . 1.3 договора, после окончания действия договора заказчик вправе выкупить у подрядчика Оборудование диспетчерской связи. Стоимость Оборудования диспетчерской связи определена в Приложении №3.

Также, пунктом 1.4 предусмотрено, что в случае отказа в выкупе заказчиком Оборудования диспетчерской связи, данное Оборудование демонтируется подрядчиком, и заказчик обязан выплатить стоимость работ по установке и демонтажу Оборудования диспетчерской связи на 82 (восьмидесяти двух) лифтах, установленных по адресу: Краснодар, пр. Репина,22,24,28,32,34,38,40,42, согласно сметного расчета на момент расторжения Договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность истца по демонтажу оборудования.

Как установлено судом, ответчик неоднократно уведомлен истца о возможности произвести демонтаж (исх.№ 118 от 09.11.2023, исх.№ 119 от 13.12.2023, исх.№ 214 от 25.03.2024, № 956 от 20.12.2024, исх.№ 07 от 14.01.2025), а также указал, что не уклоняется от предоставления доступа к демонтажу оборудования.

Соответственно, оснований возлагать на ответчика обязанность возместить действительную стоимость оборудования не имеется.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением заявителя явился бы своевременный демонтаж лифтового оборудования.

Однако, материалы, подтверждающие надлежащее исполнение заявителем своих обязательств.

Также, суд соглашается с доводами ответчика о том, согласно Договору на техническое обслуживание лифтов, оборудование диспетчерской связи предоставляется безвозмездно, без взимания арендной платы.

Размер арендной платы, взыскиваемой истцом в размере 973 500 рублей, не подтвержден.

Расчеты из чего сложилась арендная плата и стоимость аренды самого оборудования в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца о том, что расчет арендной платы произведен с учетом анализа рынка, судом отклоняются, ввиду того, что представленные коммерческие предложения носят предположительный характер и составлены путем выборочного анализа некоторых позиций коммерческих предложений ООО «Л - Сервис», ООО «Лифт-Юга», ООО «ЮЛК-Краснодар».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил достаточных доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных по делу исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Учитывая наличие оснований для отказа по основному требованию иска, следует отказать и по дополнительным требованиям (процентам в порядке ст. 395 ГК).

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Любченко