Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А33-13505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2024 года


Дело № А33-13505/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Окно" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красалютех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красалютех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Окно" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «Русал Красноярский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Окно" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии оставления искового заявления без движения, к обществу с ограниченной ответственностью "Красалютех" (далее – ответчик) о взыскании стоимости ущерба в размере 210 504,96 руб., убытки в виде неустойки в размере 310 375,20 руб.

Определением от 15 июля 2022 года исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Красалютех" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Окно" о взыскании задолженности в размере 52 862 руб.

Определением от 21.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-13505/2022, с судьи Петракевич Л.О. на судью Бахрамову О.А.

Определением от 24.10.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красалютех», о взыскании задолженности с "Производственный центр "Окно".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (подрядчик) заключен договор подряда № Д-01460/21 от 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы:

- по ремонту фасада гаража дизельной техники участка отгрузки готовой продукции, расположенного по адресу: <...>

- по ремонту помещений дирекции по литейному производству АО «РУСАЛ Красноярск», расположенных: здание литейного отделения №1 по адресу: <...>; здание «Центральные бытовые №2» по адресу: <...>.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В целях выполнения договора № Д-01460/21 между обществом с ограниченной ответственностью «Красалютех» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Окно» (заказчик) заключен договор № 21-221 от 18.06.2021.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется доставить и установить откатные ворота в количестве 1 комплект, далее изделия, по адресу: <...> (территория РУСАЛ), в соответствии с коммерческим предложением № 212-180621 от 16.06.2021 (приложение № 1) договора, с соблюдением действующих норм на монтаж. Осуществить регулировку и проверку работоспособности изделия. Заказчик обязуется оплатить изделие и принять работы по монтажу в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

На основании пункта 2.1 цена договора в соответствии с приложением № 1 составляет 326 723 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата осуществляется на основании счета поставщика банковским переводом на его расчетный счет либо денежными средствами.

Предоплата за изделия осуществляется на расчетный счет в сумме 111 861 руб. от стоимости договора согласно приложения № 1 (пункт 3.2).

Доплата за изделия осуществляется на расчётный счет в сумме 111862 руб. от стоимости договора согласно приложения №1, перед отгрузкой изделия на объект заказчика для дальнейшего монтажа (пункт 3.3).

Доплата за монтажные работы в размере 103 000 руб. оплачивается после монтажных работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3.4).

В силу пункта 4.4 заказчик производит прием работы и подписывает товарную накладную/акт приемки-сдачи выполненных работ. При невозможности выполнения всех работ в один день заказчик осуществляет поэтапный прием выполненных работ.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить готовый объект для монтажа конструкций в течение 5 рабочих дней с момента поступления продукции на склад города Красноярска.

Согласно пункту 4.6 в случае нарушения пункта 4.5 договора, заказчик обязуется принять товар и подписать соответствующие документы о приемки товара в течение 5 рабочих дней с момента поступления продукции на склад города Красноярска.

На основании пункта 6.2 гарантийный срок на изделие и монтажные работы составляет 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с момента оформления акта выполненных работ (акт приемки-сдачи). Акт подписывает заказчик или его уполномоченный представитель.

Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и приняты заказчиком без замечаний и возражений, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, на основании чего между сторонами подписан универсальный передаточный документ № 991 от 19.07.2021.

Подрядчиком выставлен счет № БП-1459 от 16.06.2021 на сумму 326 723 руб.

Платежными поручениями № 57 от 21.06.2021 на сумму 111 861 руб., № 66 от 19.07.2021 на сумму 112 000 руб., № 106 от 08.11.2021 на сумму 50 000 руб. истцом оплачены выполненные работы на общую сумму 273 861 руб.

В ходе эксплуатации ворот, заказчиком выявлены недостатки, на основании чего заказчиком проведена внесудебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 237-04/22 ООО «Центр независимой оценки», левая опорная стойка рамы ворот имеет отклонение 7мм, правая опорная стойка рамы имеет отклонение 8 мм, рама откатных ворот отклонение от горизонтальности 10 мм, окрасочный слой имеет подтеки, шероховатости. Исходя из проведенного исследования экспертами установлено, что рама ворот не соответствует ГОСТам, а также окрасочный слой не соответствует ГОСТам, несоответствие диагоналей приводит к неправильной работе ворот, в дальнейшем при эксплуатации возможно разрушение, неравномерное распределение нагрузки. Стоимость работ и материалов составляет 74 552 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 21-221 от 18.06.2021 в размере 52 862 руб.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по договору от 18.06.2021 № 21-221, определением от 21.12.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Красноярского краевого центра экспертиз ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли СНиПам и ГОСТам, а также условиям договора № 21-221 от 18.06.2021 установленные откатные ворота, расположенные по адресу; <...>?

2) В случае обнаружения дефектов, установить причины их возникновения?

2) В случае установления несоответствий определить стоимость работ и материалов для их устранения? Расчет ущерба произвести с помощью всех возможных методик, согласно ФЗ от 29.07.1998г., МИ35-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

26.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.01.2023 № 1/26-23, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу – В результате проведенной экспертизы выявлено, что установленные откатные ворота частично не соответствуют условиям договора № 21-221 от 18.06.2021 г., а именно:

1. Согласно договору, на воротах должно быть установлено четыре роликовых подвеса, по факту установлено три;

2. Балка 70 мм согласно договору длиной 7 м, по факту установлена балка 70 мм длиной бм.

3. Размер проема согласно договору (ШхВ) 3220x3310мм, по факту проем 3155x2920мм,

4. Маркировка электропривода на дату осмотра отсутствует, - установить соответствие условиям договора не предоставляется возможным.

По результатам проведенных инструментальных замеров зафиксированы следующие дефекты.

1. Отклонение от прямолинейности и горизонтали направляющей балки. Отклонение составляет 8мм\м.

2. Отклонение от вертикали элементов рамы ворот в плоскости фасада до 8мм\м, рама ворот «поведена»;

3. Защемление рамы ворот при фиксации в уловителе.

Выявленные инструментальным методом дефекты создают чрезмерное затруднение при открывании/закрывании откатных ворот (при открывании из положения «закрыто», при закрывании в положение «закрыто»).

Кроме этого, по установленным воротам отсутствует конструкторская, рабочая проектная документация, отсутствует маркировка изделия, отсутствует паспорт на изделие и инструкция по его эксплуатации, электропривод ворот установлен на не подготовленную площадку, на раме ворот присутствуют следы коррозии, что не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2017 «ВОРОТА МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ Общие технические условия».

Все выявленные дефекты являются устранимыми.

По второму вопросу – Основной причиной выявленных дефектов является нарушение технологии изготовления (рама ворот «поведена», коррозия на элементах рамы) и монтажа откатных ворот и их элементов (направляющая балка установлена с отклонением от прямолинейности и горизонтали, электропривод установлен на отмостку, при фиксации ворот в уловителе происходит их защемление).

По третьему вопросу – Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 210 504, 96 (Двести десять тысяч пятьсот четыре) рубля 96 коп.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения осмотр откатных ворот был проведен 18.01.2022, откатные ворота установлены на здании УОГП КД ГАРАЖ ДИЗЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ по соответствующему проему.

Экспертом проведен анализ соответствия/несоответствия установленных откатных ворот коммерческому предложению, согласно которому каркас профтруба 80х40 с порошковой окраской – соответствует; заполнение сэндвич 45 мм – соответствует; уплотнение по периметру щетка – соответствует; роликовый подвес 4 шт – не соответствует, по факту установлено 3 роликовых подвеса; балка 70 мм – 7 м – по факту балка 6 м; размер проема (ШхВ) 3220х3310 мм - не соответствует, размер проема 3155х2920мм; цвет сэндвич-панелей снаружи/изнутри – соответствует; электропривод RTO2000м – установить не удалось, маркировка на электроприводе на дату осмотра отсутствовала; радиоприёмник, 2 пульта, сигнальная лампа, фотоэлементы, звуковая сигнализация – соответствует; калитка (замок, ручки, доводчик) – соответствует.

Экспертом выявлены дефекты по установленным откатным воротам:

- отсутствует конструкторская, рабочая проектная документация, что не позволяет оценить основные параметры по установленным воротам, такие как: габаритные размеры, архитектурные рисунки, массу полотна ворот, узловые решения, узлы сопряжения, а также выявить предельные отклонения от установленных параметров;

- отсутствует маркировка изделия;

-отсутствует паспорт на изделие и инструкция по его эксплуатации;

- электропривод ворот установлен на отмостку здания. Кроме того, электропривод установлен с углублением относительно плоскости отмостки на 2-3 см, что способствует скоплению воды в зоне электропривода. На дату осмотра электропривод не функционировал по причине выхода из строя;

- отклонение от прямолинейности направляющей балки;

- отклонение от вертикали элементов рамы ворот в плоскости фасада: левая сторона 5 мм/м, правая сторона 8 мм/м. Разные отклонения рамы ворот от вертикали свидетельствуют о «поведенной» раме ворот в плоскости фасада. Защемление рамы ворот при фиксации в уловителе. Разность отклонения составляет 7 мм/м что создает в момент открывания и закрывания ворот дополнительную чрезмерную нагрузку на электропривод;

- коррозия металлических элементов рамы ворот.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 991 от 19.07.2021, сторонами не оспаривается.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 273 861 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в пределах гарантийного срока истец по первоначальному иску в ходе эксплуатации ворот, заказчиком выявлены недостатки.

В целях определения недостатков работ, допущенных при проведении работ, а также определения стоимости устранения недостатков определением от 21.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертом Красноярского краевого центра экспертиз экспертному заключению от 25.01.2023 № 1/26-23, экспертом сделаны выводы, что установленные откатные ворота не соответствуют условиям договора № 21-221 от 18.06.2021, выявленные дефекты создают чрезмерное затруднение при открывании/закрывании откатных ворот, основной причиной выявленных дефектов является нарушение технологии изготовления и монтажа откатных ворот и их элементов. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 210 504, 96 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертами дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания. Сторонами соответствующие вопросы представлены, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на поставленные вопросы, в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов.

В материалы дела экспертом представлены пояснения к экспертному заключению от 25.01.2023 № 1/26-23.

В соответствии с представленными пояснениями в материалы дела экспертом установлено, что согласно договору № 21-221 от 18.06.2021 в коммерческом предложении размер проема (ШхВ) 3220х3310 мм, а по факту размер проема 3155х2920мм, что не соответствует договору. Произвести монтаж ворот в размеры, указанные в коммерческом предложении, а именно (ШхВ) 3220х3310 мм возможно, но с соответствующими данному проему размерами откатных ворот.

Также экспертом установлено, что согласно договору № 21-221 от 18.06.2021 в коммерческом предложении (пункт 4) указано 4 роликовых подвеса, по факту установлено 3.

В рамках проведенной экспертизы был выполнен осмотр электропривода со снятием защитного кожуха (крышки). На дату осмотра электропривод не функционировал по причине выхода из строя. Экспертом установлено, что электропривод установлен с нарушениями, а именно:

- электропривод ворот установлен на отмостку здания;

- электропривод установлен с углублением относительно плоскости отмостки на 2-3 см, что способствует скоплению воды в зоне электропривода.

На странице 10 в таблице 3 «Ведомость объемов работ по устранению дефектов, выявленных при осмотре откатных ворот» указаны работы:

- демонтаж участка существующей отмостки для устройства фундамента под электропривод ворот;

- выемка грунта под устройство фундамента под электропривод ворот;

- устройство фундамента под установку электропривода ворот: раствор М200-0,51 м3, арматура 8мм – 50 кг.

Указанные работы являются работами по устранению дефектов, выявленных при осмотре откатных ворот. Отмостка здания не может являться площадкой для установки электропривода, так как является конструкцией водоотведения.

Также согласно пояснениям эксперта отклонение направляющей балки в результате неправильной эксплуатации ворот и в результате того, что электропривод установлен на отмостку, не могло произойти.

Суд, оценив заключение экспертов от 25.01.2023 № 1/26-23, счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что работы по устройству площадки для электропривода перед монтажом, а также работы по демонтажу участка существующей отмостки для устройства фундамента под электропривод ворот; выемки грунта под устройство фундамента под электропривод ворот; устройству фундамента под установку электропривода ворот: раствор М200-0,51 м3, арматура 8мм – 50 кг не являются предметом договора и не могут быть учтены при определении стоимости устранения недостатков, отклоняются судом на основании следующего.

ООО "Красалютех", выступая в качестве подрядчика, является в данном случае профессиональным участником в сфере строительного подряда, соответственно ознакомившись с условиями договора, общество не могло не осознавать необходимость производства дополнительного объема работ для выполнения цели договора.

ООО "Красалютех", приступив в отсутствии должной осмотрительности к строительным работам, не предложив обществу "Производственный центр "Окно" внести изменения в условия договора, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору подряда и законодательству о подряде.

При указанных обстоятельствах подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был и мог совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить договор подряда надлежащим образом, заблаговременно уведомив заказчика о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить требование договора.

Как установлено судом, экспертиза проводилась с непосредственным осмотром экспертом спорного объекта и фотофиксацией выявленных недостатков, стоимость устранения которых определена судебной экспертизой в сумме 210 504,96 руб.

Факт ненадлежащего выполнения работ установлен судом на основании представленных доказательств и экспертного заключения, на основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 210 504,96 руб.

Довод ответчика о том, что истец не может требовать возмещения стоимости электропривода ворот RTO, поскольку причины выхода из строя электропривода экспертом не устанавливались отклоняются судом на основании письменных и устных пояснений эксперта.

Согласно пояснения эксперта, электропривод ворот мог выйти из строя в результате защемления рамы ворот при фиксации в уловителе. Разность отклонения составляет 7 мм/м что создает в момент открывания и закрывания ворот дополнительную чрезмерную нагрузку на электропривод. А также в связи с установкой его на отмостку здания, так как отмостка является конструкцией водоотведения.

Таким образом, подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был предвидеть последствия своих действий.

Относительно довода ответчика о несоответствии размера проема, вследствие чего и могли возникнуть заявленные недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору, суд не соглашается с доводом ответчика. Являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, требующего наличия специальных познаний, генеральный подрядчик не приостановил выполнение работ при обнаружении обстоятельств, которые создавали возможные неблагоприятные для заказчика последствия, продолжил выполнять работы с нарушением требований договора.

Суд повторно отмечает, что ООО "Красалютех", приступив в отсутствии должной осмотрительности к строительным работам, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору подряда и законодательству о подряде.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании убытков в виде уплаты заказчику неустойки в размере 310 375,20 руб.

Согласно акту № 19 от 16.08.2023 о нарушении условий договора подтвержден факт, что подрядчик ООО «ПЦ «Окно» нарушило условие пунктов контракта 1.4 с учетом дополнительного соглашения относительно сроков выполнения работ на 478 календарных дней.

Также в акте указано, что в соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ или сроков сдачи результатов работ надлежащего качества заказчику, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, исчисляемую от стоимости несвоевременно сданной работы.

На основании указанного акта, подрядчик «РУСАЛ Красноярск» удержал сумму оплаты в размере 310 375,20 руб. с истца по первоначальному иску, в связи с чем истец не получил оплату в указанном размере.

Как указывалось ранее, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному в целях исполнения самим истцом государственного контракта, что повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд, учитывая данное положение, по результатам анализа условий договора пришел к выводу о том, что спорный договор подряда, предусматривающий ответственность подрядчика, в том числе за ненадлежащее исполнение его условий, в то же время не предусматривает обязанность подрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им самим обязательства по договору, в виде уплаченных заказчику неустоек, а также других имущественных санкций.

Арбитражный суд также отмечает, что действительно истец не смог исполнить свои обязательства по договору, и что для исполнения своих обязанностей ему было необходимо, что бы ответчик исполнил свои обязательства в установленные сроки. Вместе с тем, просрочка выполнения работ по договору наступила по вине истца, и истец, будучи самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, принимая на себя обязательства, не может ставить их в зависимость от выполнения обязательств иными лицами - кроме тех случаев, когда он прямо обговорил это с заказчиком и соответственно другой исполнитель тоже является стороной договора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договору, устанавливающего исключительно его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, следовательно, нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу сумму неустойки, оплаченную последним третьему лицу.

Указанный выше подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 309-ЭС18-14573.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (отсутствует такая составляющая как причинно-следственная связь), суд в данной части иска отказывает в удовлетворении.

Встречный иск.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как указывалось ранее, факт сдачи выполненных работ сторонами не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела УПД, который подписан сторонами без замечаний и возражений по качеству и объемам работ.

Подрядчиком выставлен счет № БП-1459 от 16.06.2021 на сумму 326 723 руб.

Платежными поручениями № 57 от 21.06.2021 на сумму 111 861 руб., № 66 от 19.07.2021 на сумму 112 000 руб., № 106 от 08.11.2021 на сумму 50 000 руб. истцом оплачены выполненные работы на общую сумму 273 861 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составила 326 723 руб., из которых оплачено только 273 861 руб.

С учетом изложенного, сумма неоплаченной ответчиком задолженности составила 52 862 руб.

Ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора по первоначальному иску, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ООО «Красалютех») пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 13 418 руб.

При принятии первоначального иска к производству истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 3 982 руб. по чек-ордеру от 23.05.2022.

Учитывая результат рассмотрения спора по первоначальному иску (частичное удовлетворение – 40,41%), в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609,13 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску; 3 813,09 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета; 5 622,91 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску с учетом результата рассмотрения (полное удовлетворение иска) спора подлежит отнесению на ответчика по встречному иску в размере 2 114 руб.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 6 061,50 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» в пользу общества «Производственный центр «Окно» 157 642,96 руб. убытков, 5 556,63 руб. судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 504,96 руб. убытков, 1 609,13 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 061,50 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 862 руб. основного долга, 2 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157 642,96 руб. убытков, 5 556,63 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 813,09 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 622,91 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова