Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А47-3230/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2113/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А47-3230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт»)на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу№ А47-3230/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 кассационная жалоба общества «Горизонт» была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 07.04.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлениями Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, судебное заседаниепо рассмотрению данной кассационной жалобы перенесено на 06.05.2020, затем на 10.06.2020, о чем судом округа вынесены определения от 26.03.2020 и 06.05.2020 соответственно.

Лица, участвующие в деле № А47-3230/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель общества «Горизонт» Бибиков М.В. (доверенность от 01.06.2020).

От общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – общество «СКМ») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СКМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Горизонт» задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.02.2018 № 67-18П-СФ в сумме 454 820 руб.

В свою очередь общество «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании с общества «СКМ» неустойки по договору субподряда от 26.02.2018 № 67-18П-СФ в общей сумме 421 618 руб. 14 коп., из которых 391 145 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2018 по 14.01.2019,30 472 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку устранения недостатков с 08.11.2018 по 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 первоначальные исковые требования общества «СКМ» удовлетворены в полном объеме в сумме 454 820 руб.; встречные исковые требования общества «Горизонт» удовлетворены частично: в его пользу с общества «СКМ» в пользу общества «Горизонт» взыскана неустойка в сумме55 488 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества «Горизонт» в пользу общества «СКМ» взыскан долг в сумме 399 331 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Горизонт», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в ином составе.

Как считает кассатор, вывод судов о надлежащем и в полном объеме выполнении обществом «СКМ» как субподрядчиком работ по договору субподряда от 26.02.2018 № 67-18П-СФ является ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что по условиям договора лифты должны быть полностью готовыми к эксплуатации к 28.08.2018, однако после указанной даты были выявлены недостатки работ, при наличии которых эксплуатация лифтов запрещена, что подтверждается представленными в дело письмами общества «СКМ» от 13.01.2018 № 349, от 11.12.2018 № 396, а также того обстоятельства, что ряд предъявленных к оплате работ был выполнен иным лицом.

Помимо этого кассатор настаивает на том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Самара-Горлифт» (далее - общество «Самара-Горлифт»), с которым обществом «Горизонт» был заключен договор подряда от 14.01.2019 № 2ПН, в рамках которого выполнены пусконаладочные работы, входящие в предмет спорного договора субподряда от 26.02.2018 № 67-18П-СФ и предъявленные к оплате как выполненные обществом «СКМ»; общества с ограниченной ответственностью ЦДС «Поволжье» (далее – общество ЦДС «Поволжье»), являющегося независимой испытательной лабораторией, выдавшей обществу «СКМ» документы о безопасности лифтов; общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – общество «Лифтремонт»), являющегося обслуживающей лифты организацией, выявившей недостатки в работе лифтов. По мнению кассатора, возникший между сторонами спор из договора субподряда от 26.02.2018 № 67-18П-СФ не может быть рассмотрен без участия указанных лиц, указывая при этом, что по результатам судебного разбирательства общество «Самара-Горлифт» станет ответчиком в споре, связанном с оплатой пусконаладочных работ, которые суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно отнесли к работам, выполненным обществом «СКМ», общество ЦДС «Поволжье» возможно лишится государственной аккредитации при подтверждении нарушений в предоставлении документов о безопасности лифтов без должной проверки, общество «Лифтремонт» будет вовлечено в судебные разбирательства в случае неисправности или аварии лифтов.

Дополнительно представленные кассатором доказательства по делу (поименованы в сопроводительном письме от 09.06.2020) судом округане принимаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКМ» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Горизонт» (подрядчик) и обществом «СКМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.02.2018 № 67-18-П-СФ, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство по заданию подрядчика (приложение № 1 к договору «Техническое задание») в установленный договором срок, своими силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить следующие виды работ: выполнить леса, монтаж, поставку, пуско-наладку, ПТО, диспетчеризацию 4-х лифтов г/п 1000 кг на10 остановок, а подрядчик – обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1.2 договора указаны объекты выполнения работ: «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями), 1 очередь, секции № 1, № 2 по ГП»; «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями), 1 очередь, секции№ 3, № 4, пристроенная газовая котельная К1 по ГП», расположенныепо адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 1.

Пунктом 1.6 договора установлены календарные сроки выполнения и сдачи работ по договору: начало работ – 12.04.2018, окончание работ – 27.07.2018; итоговые сроки выполнения и сдачи работ могут быть изменены по соглашению сторон путем совместного подписания дополнительного соглашения к договору; поэтапные сроки выполнения и сдачи работ могут быть изменены путем подписания изменений к графику производства работ

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией (локальный ресурсный сметный расчет № РС-1) составляет 7 612 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 161 152 руб. 54 коп. Оплата по договору производится поэтапно: условия оплаты оборудования: 50% стоимости оборудования в качестве предварительной оплаты для заказа оборудования на заводе и 50% стоимости оборудования и стоимость доставки после получения подтверждения о готовности оборудования к отправке с завода изготовителя.

Стоимость оборудования составляет 6 620 000 руб., в том числе НДС 18% -1 009 830 руб. 50 коп. (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора оплата выполненных субподрядчиком поэтапных работ производится за минусом суммы в размере 10% от стоимости этапа выполненных работ, данная сумма будет перечислена в полном размере по истечении 60 рабочих дней, с даты выполнения работ в полном объеме по договору, за исключением сумм оплаченных подрядчиком за устранение недостатков в выполненных работах и неоплаченных субподрядчиком штрафных санкций.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков начала работ, в том числе промежуточных, и сроков окончания работ по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, допущенной субподрядчиком.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков для устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в ходе работ, при приемке или в период гарантийного срока субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не устраненных в срок работ, за каждый день просрочки и возмещает подрядчику убытки, понесённые в этой связи.

В силу пункта 8.11 договора при просрочке подрядчиком оплаты выполненных работ на срок до 15 календарных дней подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты более чем на 15 календарных дней, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3от 31.08.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2 на общую сумму 7 612 000 руб., декларациями о соответствии лифтового оборудования, актами технического освидетельствования лифтов № 2018-08-02, № 2018-08-03, № 2018-08- 04,№ 2018-08-05, протоколами проверок, испытаний и измерений о проведении полного технического освидетельствования лифтов с электрическим приводом № 2018-05-005, № 2018-08-003, № 2018-08-003, № 2018-08-004, выданными независимой испытательной лабораторией – обществом ЦДС «Поволжье» о соответствии данного оборудования требованиям безопасности лифтов.

Оставленная без удовлетворения претензия от 18.01.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 26.02.2018 № 67-18-П-СФ, послужила основанием для обращения общества «СКМ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оставленная без удовлетворения претензия от 20.04.2019 с требованием об уплате неустоек за допущенные нарушения условий по договору субподряда от 26.02.2018 № 67-18-П-СФ послужила основанием для обращения общества «Горизонт» в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды исходили из наличия между сторонами правоотношений из договора субподряда от 26.02.2018 № 67-18-П-СФ, которые подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Удовлетворяя первоначальный иск общества «СКМ», суд первой инстанции исходил из неисполнения заказчиком работ по спорному договору обязательств по оплате выполненных работ, надлежащим образом предъявленным к принятию при недоказанности мотивированного отказа от подписания соответствующих актов. Факт выполнения работ обществом «СКМ» установлен судом по совокупности представленных в дело доказательств, не опровергнутых обществом «Горизонт», при недоказанности последним факта выполнения тех же работ иным лицом в условиях законного прекращения договора субподряда с обществом «СКМ».

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Горизонт» в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заказчиком работ по спорному договору факта выявления конкретных недостатков и уведомления об этом субподрядчика. Признанные субподрядчиком недостатки им же устранены, объект введен в эксплуатацию, доказательств наличия подлежащих устранению недостатков, заявленных заказчиком, не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 27.07.2018 (срок окончания работ согласно условиям договора) по 26.11.2018 (дата получения ответчиком акта приемки-передачи результата работ), в связи чем исходя из договорного размера неустойки 0,5% размер неустойки составил 277 400 руб. 20 коп., который снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 448, 04 руб. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, подтверждается материалами делаи не оспаривается сторонами то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли из заключенного между ними договора субподряда от 26.02.2018№ 67-18-П-СФ, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В данных правоотношениях общество «Горизонт» выступило подрядчиком (заказчиком работ), а общество «СКМ» - субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной нормы определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в названном выше пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договора субподряда от 26.02.2018 № 67-18-П-СФ, представленных в дело актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе акта от 31.08.2018 № 1 на спорную сумму 454 820 руб., направленного в адрес субподрядчика и полученного им 26.11.2018, но не подписанного, представленных в дело деклараций о соответствии лифтового оборудования и актов технического освидетельствования лифтов с протоколами проверок, испытаний и измерений о проведении полного технического освидетельствования лифтов) суды пришли к обоснованным выводам о том, что односторонний акт формы КС-2 в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт выполнения обществом «СКМ» порученных ему субподрядных работ, стоимость которых отыскивается обществом «Горизонт» в рамках настоящего дела, поскольку заказчик работ немотивированно уклоняется от их приемки путем подписания акта приема-передачи, а также о том, что работы в рамках договора субподряда субподрядчиком выполнены надлежащим образом: лифты функционируют во всех режимах работы, их монтаж соответствует документации оборудования и проектной документации, результаты испытания оборудования лифтов положительные, лифты соответствуют требованиям безопасности.

Вопреки утверждениям кассатора, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Ссылки общества «Горизонт» на переписку сторон (в том числе на письма общества «СКМ» от 13.01.2018 № 349, от 11.12.2018 № 396), а также на документ «Замечания по результатам осмотра лифтового оборудования», фиксирующий недостатки работ, как на доказательства, свидетельствующие о нарушении субподрядчиком условий договора о качестве работ, судами подробно рассмотрены и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа обоснованными.

Указанные документы, как верно отмечено судами, не позволяют прийти к убеждению о нарушении субподрядчиком условий договора подряда о качестве выполненных работ.

В рассматриваемом случае достоверность сведений, содержащихся в акте по форме КС-2 от 31.08.2018 № 1 и соответствующей справке по форме КС-3 на спорную сумму 454 820 руб. справках формы КС-3, объективными средствами доказывания (в том числе путем заявления о фальсификации доказательств по делу, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактических объема, качества и стоимости выполненных работ)не опровергнуты, в связи с чем оснований для критической оценки представленных обществом «СКМ» доказательств у судов не имелось.

Признанные субподрядчиком недостатки им же устранены, объект введен в эксплуатацию; доказательств наличия конкретных существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию лифтового оборудования и в связи с этим позволяющих заказчику работ отказаться от приемки результата выполненных работ без указания мотивов отказа, а также о выполнении пусконаладочных работ иным лицом, а не обществом «СКМ», в деле также не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска общества «СКМ» о взыскании с общества «Горизонт» спорной задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.02.2018 № 67-18-П-СФу судов не имелось.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с частичным удовлетворением встречного иска общества «Горизонт» о взыскании с общества «СКМ» неустоек по вышеуказанному договору, в кассационной жалобе не приведено. Основания для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа отсутствуют.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Довод кассатора о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества «Самара-Горлифт», общества ЦДС «Поволжье» и общества «Лифтремонт», не принимается судом округа исходя из следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вышеуказанные лица не являются в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов участниками спорных правоотношений, возникших в связи с исполнением договора субподряда от 26.02.2018№ 67-18-П-СФ.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды вынесли решение и постановление о каких-либо правах общества «Самара-Горлифт», общества ЦДС «Поволжье» и общества «Лифтремонт» или возложили на них какие-либо обязанности.

Доводы кассатора о выполнении пусконаладочных работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего дела, обществом «Самара-Горлифт» не нашли подтверждения в материалах дела.

Наличие у общества ЦДС «Поволжье» как независимой испытательной лаборатории, и у общества «Лифтремонт» как обслуживающей лифты организации, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле для участия их в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу№ А47-3230/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Краснобаева


Н.Г. Беляева