Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-17259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2023 года

Дело №

А56-17259/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» представителя ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), от ООО «Домострой» представителя ФИО2 (доверенность от 17.06.2022),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-17259/2020/сд.7,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 529 500 руб., осуществленных Обществом в период с 26.07.2017 по 04.07.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, пом. 445, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Определением от 07.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение от 07.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 29.03.2023 отменить, а определение от 07.09.2022 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что заем в размере 120 000 руб. предоставлен Обществом на невыгодных для него условиях, доказательства выполнения Компанией работ по договору подряда от 26.06.2018 № 26/06-ДС на общую сумму 529 500 руб. не представлены.

Конкурсный управляющий полагает, что договор займа от 26.07.2017 № ИНВ-26/07/2017 и договор подряда от 26.06.2018 №26/06-ДС являются мнимыми сделками, а спорные платежи фактически направлены на вывод денежных средств на аффилированное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий установила, что с расчетных счетов должника в период с 26.07.2017 по 04.07.2018 осуществлялись платежи в пользу Компании в общем размере 529 500 руб.

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ и проверил в установленном порядке выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу названного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 22.09.2016 доля в размере 40% в уставном капитале Компании принадлежала ФИО5, который с сентября 2016 года являлся генеральным директором и единственным участником Общества. По состоянию на 30.12.2019 генеральным директором и единственным учредителем Компании являлась ФИО6 При этом с 05.07.2017 по 12.04.2018 ФИО6 также являлась президентом и владельцем фонда БФ «Е3 Лайф» («Е3 Жизнь»), а с 12.04.2018 по 12.03.2021 президентом и владельцем данного фонда являлся ФИО5

Изучив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество и Компания входят в одну группу и, соответственно, являются аффилированными лицами.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отношении платежей в размере 170 000 руб. и 239 500 руб., произведенных Обществом в пользу Компании по договору подряда от 26.06.2018 № 26/06-ДС, апелляционной инстанцией установлено наличие равноценного встречного предоставления со стороны Компании.

Согласно пункту 1 договора подряда Общество (заказчик) поручает, а Компания (подрядчик) обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 на территории заказчика по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, в районе 25 км (вблизи дер. Елизаветинка), ДНП «Монастырское», Центральная ул., уч. № 10.

Приложением № 1 определено, что подрядчиком выполняются дренаж на участке, установка деревянного забора, подводка коммуникаций к дому.

В соответствии условиями договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 409 500 руб., при этом заказчик осуществляет предоплату работ в размере 170 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора, а окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней после закрытия договора и подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи от 04.07.2018 № 4 Компанией выполнены, а Обществом приняты работы по договору от 26.06.2018 № 26/06-ДС на общую сумму 409 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что выполнение Компанией названных работ конкурсным управляющим не опровергнуто, доказательств завышения стоимости работ не представлено, в связи с чем основания для признания указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части.

В отношении требования в части платежа на сумму 120 000 руб., произведенного Обществом в пользу Компании на основании договора займа от 26.07.2017 № ИНВ-26/07/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату его осуществления у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и между сторонами возникли обязательственные правоотношения, а у ответчика имеется обязанность по возврату предоставленных денежных средств должнику с процентами.

При этом довод Компании о том, что указанный платеж являлся возвратом ранее полученного Обществом от Компании займа, не подтверждается материалами дела, и правомерно не принят судами во внимание.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае судом первой инстанции принят во внимание анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Общества ФИО4, согласно которому, несмотря на значительные суммы денежных оборотов по счетам, деятельность должника в 2017-2019 годах экономической целесообразности не имела, обязательства, принимаемые руководством должника с начала 2017 года, являлись заведомо неисполнимыми, во многом лишь увеличивали общую массу кредиторской задолженности, а начиная с середины 2018 года должник объективно не имел возможности погасить имеющиеся у него обязательства.

Действительно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно названному анализу в спорный период должник в полном объеме исполнял свои обязательства перед гражданами по выплате процентов по займам.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Общество привлекало денежные средства по договорам займа с физическими лицами под 35-40% годовых, а спорный займ в размере 120 000 руб. по договору от 26.07.2017 № ИНВ-26/07/2017 выдан под проценты, равные ставке банковского процента на день уплаты долга, которые подлежали бы уплате только в день возврата займа, что не имеет разумного экономического объяснения, поскольку должник не получил какой-либо экономической выгоды в результате совершения рассматриваемого платежа (выдачи займа), а денежные средства были изъяты из оборота без получения равноценной платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, не указал мотивов, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве по ранее рассмотренным обособленным спорам судом первой инстанции, выводы которого были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными платежи по предоставлению займов на аналогичных условиях аффилированным лицам при недоказанности иной цели их предоставления, кроме вывода денежных средств (обособленные споры № А56-17259/2020/сд.8, А56-17259/2020/сд.14).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 07.09.2022 в части признания платежа на сумму 120 000 руб., произведенного Обществом в пользу Компании на основании договора займа от 26.07.2017 № ИНВ-26/07/2017, недействительной сделкой.

С учетом изложенного постановление от 29.03.2023 в части отказа в признании недействительной сделкой платежа на сумму 120 000 руб. подлежит отмене, а определение от 07.09.2022 в указанной части – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-17259/2020 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 в отношении платежа на сумму 120 000 руб., осуществленного обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» на основании договора займа от 26.07.2017 № ИНВ-26/07/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-17259/2020 в указанной части оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» ФИО3 – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец