Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-99334/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99334/22
29 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марьяж и К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное управление культурного наследия Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)¸ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на здание (с учетом уточнения иска),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марьяж и К" (далее – истец, ООО "Марьяж и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание нежилого назначения (автобазы) общей площадью 619 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060106:6 по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, п. Зенино, указать, что решение является основанием для государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта представило отзыв.

Министерство экологии и природопользования Московской области представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве третьего лица, письменных пояснениях третьего лица, заключении эксперта, заслушав пояснении истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060106:6, относящегося к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под автобазу» площадью 4465 кв. м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, п. Зенино (далее – земельный участок) на основании договора аренды от 17.02.2014 № 21/14, заключенного между администрацией и ООО «Марьяж и К» сроком на 15 лет и зарегистрированного в установленном законом порядке.

В целях освоения земельного участка под представленные цели и реализации проекта строительства на нем, истец обратился в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением от 06.02.2015 (№ 19вх-4459/ГПЗУ) о разработке и получении градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ).

27.02.2015 Управлением выдан ГПЗУ с отражением места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В целях получения разрешения на строительство в уполномоченном органе, на основании задания истца, в 2015 ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» подготовлена проектная документация.

09.09.2016 истцом получено свидетельство о согласовании архитектурно-строительного облика объекта капитального строительства № АГ05-002/2016.

Руководствуясь ст. 51 ГрК РФ истец обратился в адрес Министерства строительного комплекса Московской области с заявлением и необходимыми документами о получении разрешения на строительство.

13.02.2017 Министерством выдано разрешение на строительство здания автобазы сроком до 13.11.2017. В последующем разрешение неоднократно продлевалось до 12.01.2023.

23.05.2018 подписан акт проверки посадки здания, согласно которому предъявленные к освидетельствованию знаки геодезической разбивочной основы для строительства, их координаты, отметки, места установки и способы закрепления соответствуют требованиям проектной документации, а также техническим регламентам (нормам и правилам), иным нормативным актам и выполнены с соблюдением заданной точности построений и измерений.

Во исполнение требований воздушного законодательства истцом получены следующие положительные заключения (согласования) уполномоченных органов: заключение АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» № 955 от 29.06.2018; согласование от 02.07.2018 № 3954 Войсковой части № 42829; заключение от 11.09.2018 АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова.

01.11.2019 между АО «Мособлэнерго» и истцом подписан Акт о выполнении технических условий № 1916982, 05.11.2019 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

В результате реализации проекта и строительства, в соответствии с исходно-строительной документацией на земельном участке на основании разрешения уполномоченного органа истцом возведен объект капитального строительства – 2-этажное здание с функциональным назначением «здание автобазы» общей площадью 628 кв. м.

Закончив строительство объекта капитального строительства, истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с необходимым пакетом документов о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 30.30.2020 № 76295 истцу отказано в предоставлении указанной услуги.

Поскольку истцом были предприняты меры по легализации объекта, по результатам которых зарегистрировать право собственности на объект в настоящее время не удалось, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилого здания "автобаза" (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060106:6 по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, п. Зенино. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2) Соответствует ли объект строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?

3) Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

4) Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060106:6. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060106:6.

5) Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

От ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в материалы дела представлено заключение экспертов от 24.08.2023. Согласно данному заключению эксперты дали следующее заключение на поставленные вопросы:

1) У нежилого здания "автобаза" (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060106:6 по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, п. Зенино: площадь застройки - 370 кв. м., общая площадь помещений - 619 кв. м., количество этажей – 2. Объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, не является временным сооружением.

2) Объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек.

3) Объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

4) Объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060106:6.

5) Объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта и не имеет наложений на сети инженерно-технического обеспечения.

Оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводивший исследование, является компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение экспертов аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Зенино» от 16.05.2020, которым определено соответствие научно-технической документации «Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Зенино»: главный дом, 30-е гг. XIX – нач. ХХ вв.; акведуки (два) нач. ХХ в.; амбулатория, 1910-е гг.; баня, 1910 гг.; казарма, нач. ХХ в.; магазин, 1910-е гг.; флигель с башней, 1830-е гг.; хозяйственный двор, 30-е гг. XIX – нач. ХХ вв.; школа, 1910-е гг.; Больничный городок, 1910-е гг.: административный корпус; деревянный лечебный корпус; кухня; лечебный корпус; погреб; хозяйственная постройка; часовня, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>» фактически подтверждена возможность использования земельного участка истца по своему целевому назначению (под автобазу) со строительством на нем объектов капитального строительства без причинения вреда и создания угрозы такого причинения существующим объектам культурного наследия.

Также, земельный участок, на котором возведен объект, согласно Правил землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области расположен в территориальной зоне О-1 – Многофункциональная общественно-деловая зона, то есть объект соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования.

Таким образом, документами, представленными истцом в материалы дела, а также экспертным заключением, подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект возведен на земельном участке, изначально предоставленном под строительство данного объекта, соответствует установленным требованиям, а также согласно заключению судебной экспертизы, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы, а также, учитывая, что единственным признаком является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает требования истца о признании права собственности на возведенный объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами о признании права возник не в результате неправомерных действий администрации, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по настоящему иску в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд считает возможным отнести расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Марьяж и К" на здание нежилого назначения (автобаза) общей площадью 619,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060106:6 по адресу Московская область, Люберецкий район, дп Красково, п. Зенино.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Летяго