Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А59-4943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-4943/2017

г. Южно-Сахалинск

«23» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, при участии

от истца от истца - ФИО2 по доверенности от 12.02.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2016 №2010,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2017 года в суд поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (далее – РЖД) Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 667 326 рубль 24 копейки

Исковые требования основаны на том, что в период с 06.09.2016 по 21.09.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО «СахМП» простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Иск основан на ст. 39 УЖТ РФ. В исковом заявлении ОАО «РЖД» ссылается на то, что порядок перевалки грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением, которое также заключено между истцом и ответчиком. В узловом соглашении стороны предусмотрели, что морской перевозчик обеспечивает подачу паромов в надлежащем мореходном состоянии. В узловом соглашении также предусмотрено месячное планирование работы. Однако, по вине ОАО «СахМП» на путях общего пользования станции Ванино простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Факт простоя подтверждается актами общей формы.

26.12.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве на иск ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик не является субъектом ответственности по ст. 39 УЖТ РФ, истцом не доказан размер исковых требований. Просит в иске отказать.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Закон о прямых смешанных перевозках не принят.

ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно – водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороги приходят в Ванино и из порта Ванино на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов в порт Хомлск.

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО «СахМП».

За этот промежуток времени ОАО «РЖД» просит взыскать заявленную сумму как плату за пользование путями общего пользование, которое, по мнению ОАО «РЖД», осуществляло ОАО «СахМП».

В обоснование исковых требований истец с учетом дополнения к иску ссылается на ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Из приведенных норм абз.1 ч.11 ст. 39 УЖТ РФ следует, что плату, предусмотренную данной частью ст. 39 УЖТ РФ, вносит перевозчик владельцу инфраструктуры за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО «РЖД».

Суд полагает, что вывод ОАО «РЖД» основан на ошибочном толковании ч.11 ст. 39 УЖТ РФ.

Так, согласно ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания ч.ч. 11 и 12 ст. 39 УЖТ РФ, таким образом, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры – другому лицу.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Из приведенного понятия следует, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, а, поскольку в ст. 2 указывает перевозка только железнодорожным транспортом, то, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

То есть, в ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД».

Таким образом, если плату перевозчик, то есть ОАО «РЖД», внесло владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

ОАО «РЖД» каким-либо владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО «РЖД» является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

В ч. 12 ст. УЖТ РФ приводится норма, регулирующая отношения, возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику.

Однако, плательщиком также являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования.

ОАО «СахМП» не относится к перечисленным категориям лиц, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и ни владельцем путей необщего пользования.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком условий узлового соглашения, в связи с чем скапливаются вагоны, поскольку ОАО «СахМП» не выполняет суточные нормы по приемке вагонов.

Согласно п. 9.1 Узлового соглашения 19.09.2012 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему узловому соглашению стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В параграфах 105-106 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно –водном сообщении, утв. МПС СССРЮ Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, предусмотрена ответственность, в частности пароходства, за нарушение обязательств по узловому соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с приведенными выводами расчеты истца не имеют правового значения, поскольку какой период времени эти вагоны находились на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», если за это должны отвечать грузоотправитель, грузополучатель или владелец путей необщего пользования при наличии оснований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 06.09.2016 по 21.09.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как видно из расчетов ОАО «РЖД», самым ранним днем исчисления периода просрочки указано 06.09.2016, исходя из чего годичный срок исковой давности истекал при исчислении его со следующего дня 07.09.2017.

Исковое заявление поступило в суд 12.10.2017, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N№126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных положений, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

При этом, приведенное правило относится только к тем процедурам, которые являются для сторон обязательными в силу закона.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статей 120 УЖТ предусмотрен обязательный претензионный порядок к перевозчику до предъявления к нему иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

В этой же статье перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в силу которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом 22.09.2016 направлена ответчику претензия от 20.09.2016, исх. № 2196, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данное обстоятельство приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней, то есть иск подан в пределах исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленного на основании того, что претензия направлена в адрес ответчика структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Комсомольского агентства фирменного транспортного обслуживания Линейным агентством фирменного транспортного обслуживания Ванино, а иск подан структурным подразделением – Дальневосточная железная дорога ОАО «РЖД», при этом в отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего претензию, судом отклоняются.

Делегирование полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу (структурному подразделению) принадлежит юридическому лицу. Доказательства, опровергающие полномочия начальника ЛАФТС Ванино на подписание претензий от имени ОАО «РЖД», а также полномочия соответствующего структурного подразделения на ведение претензионной работы от имени ОАО «РЖД», суду не представлены.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в принципе, и его поведение не свидетельствует о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда.

С учетом изложенного срок исковой давности по заявленному спору не пропущен.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов