Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-43717/2017

4056/2017-447249(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43717/2017
15 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 187556, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Октопус» (адрес: Россия, 196608, Санкт-Петербург, <...>, литера А, офис 2Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности и пеней, при участии

- от истца: представителя ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2017, - от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октопус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 977 605 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка от 30.04.2004 № 44/04, 215 522 руб. 52 коп. пеней за период с 01.12.2015 по 30.04.2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 44/04 (далее – договор) земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2004.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы согласно пункту 5.2 договора начисляются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.03.2017 составляет 2 977 605 руб. 77 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 21.04.2017 № 01-02-10-1148/17, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.03.2017.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы по договору за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 произведен Администрацией исходя из годовой ставки арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также

земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области» (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395 (далее - Постановление от 12.12.2012 № 395) в Порядок были внесены изменения.

Постановлением от 12.12.2012 № 395, в том числе утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Kи x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 Постановление от 12.12.2012 № 395 признано недействующим, как несоответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448, в том числе была утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Kи x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Значения Квда утверждены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 № 37 «Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора».

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу № ЗА-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу № ЗА-72/2015 оставлено без изменения.

Соответственно, правовые акты Ленинградской области, устанавливающие применение в формуле расчета арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) признаны в судебном порядке недействующими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять

возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627.

Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9330/09).

Учитывая изложенное, оснований для применения коэффициента вида деятельности арендатора в формуле расчета арендной платы за участок (в значении «3» в рассматриваемом случае) за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 не имеется.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, произведенный Администрацией в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Судом произведен перерасчет задолженности ответчика за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, без применения коэффициента вида деятельности арендатора в формуле расчета арендной платы. Согласно расчету суда задолженность ответчика за весь спорный период составляет 2 852 411 руб. 62 коп., размер пеней - 195 867 руб. 44 коп.

При этом суд учел, что при расчете пеней за период с 27.03.2017 по 30.04.2017, начисленных на всю сумму задолженности в размере 2 977 605 руб. 77 коп. (последняя строка расчета Администрации), истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку исходя из указанной суммы, количества дней просрочки и процентной ставки, сумма пеней составит 31 264 руб. 86 коп.

Исходя из общей суммы задолженности в размере 2 852 411 руб. 62 коп. (то есть без применения в формуле расчета арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора), размер пеней за период с 27.03.2017 по 30.04.2017 составляет 29 950 руб. 32 коп.

Однако истцом к взысканию за указанный период заявлено 27 838 руб. 57 коп. пеней.

Учитывая, что гражданские права осуществляются участниками гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах, арбитражный суд в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, не вправе взыскать сумму больше, чем указана в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октопус» в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 2 852 411 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.04.2004 № 44/04, 195 867 руб. 44 коп. пеней.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октопус» в доход федерального бюджета 38 241 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.