Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А59-3918/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3918/2018
г. Южно-Сахалинск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 02.08.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по ненаправлению в адрес ПАО «Сахалинэнерго» решения по заявлению № 18/2-555 от 08.05.2018; возложении обязанности направить в адрес ПАО «Сахалинэнерго» решение по заявлению № 18/2-555 от 08.05.2018,

при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 27.06.2018;

в отсутствие старшего судебного пристава ФИО2, а также представителей ООО «Жилищник» и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением.

Определением суда от 25.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и ООО «Жилищник».

В обоснование заявленного требования указано, что 08 мая 2018 года ПАО «Сахалинэнерго» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 с заявлением в порядке подчиненности № 18/2-555 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Предметом заявления стало требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.04.2018 № 65019/18/17744 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Жилищник» на основании исполнительного листа серии ФС № 011276711, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 13 марта 2018 года по делу № А59-3960/2016. Крайняя дата принятия решения по жалобе приходится на 23 мая 2018 года. Следовательно, решение, принятое по жалобе, должно было быть направлено в адрес заявителя не позднее 28 мая 2018 года. Вместе с тем, решение в адрес заявителя не поступило. По мнению заявителя, такое бездействие пристава нарушает права ПАО «Сахалинэнерго» как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое является ответом на заявление общества № 18/2-555 от 08.05.2018, получено представителем ПАО «Сахалиэнерго» в судебном заседании, вопрос о способе восстановления нарушенного права заявитель оставляет на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Сахалинской области указал, что доказательства направления ответа на заявление общества № 18/2-555 от 08.05.2018 отсутствуют.

Старший судебный пристав ФИО2, а также представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО «Жилищник» в судебное заседание своего представителя также не направило. При этом определения суда направлены обществу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, корреспонденция с копией определений в суд возвращена в связи с истечением срока хранения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343; далее – Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что на почтовых конвертах с копиями определений имеются две отметки организации почтовой связи о попытке вручения извещения. Между тем, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявки адресата, что подтверждается отметками на конверте. Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда органом почтовой связи о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

В этой связи в силу статьи 123 АПК РФ ООО «Жилищник» считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и ненаправивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 25 июля 2018 года до 09 часов 00 минут и до 26 июля 2018 года до 10 часов 30 минут. Информация об объявленных судом перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Заслушав представителей заявителя и управления, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-3960/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011276711 на взыскание с ООО «Жилищник» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» задолженности в сумме 440 211 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 804 руб., всего 452 015 руб. 45 коп.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 11.04.2018 отказала в возбуждении исполнительного производства.

08 мая 2018 года ПАО «Сахалинэнерго» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 с заявлением № 18/2-555, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.04.2018, а также возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 011276711, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 13 марта 2018 года по делу № А59-3960/2016.

Полагая, что начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 допущено незаконное бездействие по ненаправлению в адрес ПАО «Сахалинэнерго» решения по заявлению № 18/2-555 от 08.05.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что жалоба общества от 08.05.2018 № 18/2-555 поступила старшему судебному приставу МОСП УФССП по Сахалинской области 08 мая 2018.

17 мая 2018 года по результатам рассмотрения жалобы общества старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области вынесено постановление № 65019/18/22380 об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, указанное постановление в адрес общества направлено не было, а было вручено представителю общества в судебном заседании 23 июля 2018 года. При этом представитель УФССП России по Сахалинской области указал, что доказательства направления ответа на заявление общества № 18/2-555 от 08.05.2018 в отделе отсутствуют.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами общества о наличии со стороны старшего судебного пристава ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ПАО «Сахалинэнерго» решения по заявлению № 18/2-555 от 08.05.2018.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом не имеет значения тот факт, что решение по заявлению общества фактически было вынесено и вручено представителю общества в судебном заседании, поскольку общество оспаривает именно бездействие по ненаправлению такого ответа, в то время как частью 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ такая обязанность для старшего судебного пристава установлена.

Следовательно, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава ФИО2 не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество является коммерческой организацией и основная цель его деятельности – извлечение прибыли. Общество является взыскателем по исполнительному листу. Из просительной части жалобы общества следует, что ПАО «Сахалинэнерго» просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.04.2018, а также возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 011276711, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 13 марта 2018 года по делу № А59-3960/2016, то есть общество, как взыскатель, было заинтересовано в возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности с должника. Следовательно, бездействие старшего судебного пристава по ненаправлению ответа на заявление лишило общество возможности на своевременное ознакомление с таким ответом с целью планирования дальнейших действий исходя из текста ответа на жалобу.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи суд признает оспариваемое заявителем бездействие незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество в заявлении указало на возложение обязанности направить в адрес ПАО «Сахалинэнерго» решение по заявлению № 18/2-555 от 08.05.2018. В судебном заседании представитель общества указала, что поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое является ответом на заявление общества № 18/2-555 от 08.05.2018, получено представителем ПАО «Сахалиэнерго» в судебном заседании, вопрос о способе восстановления нарушенного права заявитель оставляет на усмотрение суда.

Учитывая изложенные обстоятельства суд отказывает заявителю в удовлетворении требования, заявленного им в качестве способа восстановления нарушенных прав, поскольку ответ на жалобу, бездействие по ненаправлению которого обжаловано обществом, последним получено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения либо действия (бездействия) органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное, сам факт признания оспариваемого бездействия незаконным восстановит нарушенные права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по ненаправлению в адрес ПАО «Сахалинэнерго» решения по заявлению № 18/2-555 от 08.05.2018 незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.




Судья Е.С. Логинова