Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А10-3497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3497/2018
23 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхонова Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительными решения № 05-32/27-2018 от 08.06.2018, предписания № 05-32/27-2018 от 08.06.2018,

от заявителя: директор ФИО2, личность установлена,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №06-82/2085от 04.05.2018;

от третьих лиц:

ООО Байкальская строительная компания «Оптима»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2018 года;

автономного учреждения Республики Бурятия «Лесресурс»: ФИО5 – представитель по доверенности №10/2018 от 17.07.2018; Ни В.А. – представитель по доверенности № 11/2018 от 17.07.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительными решения № 05-32/27-2018 от 08.06.2018, предписания № 05-32/27-2018 от 08.06.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Байкальская строительная компания «Оптима», автономное учреждение Республики Бурятия «Лесресурс».

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее общество, заявитель) указало, что 08 июня 2018 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее Управление, антимонопольный орган) вынесено решение №03-32/27-2018, которым действия закупочной комиссии признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На основание указанного решения выдано предписание №03-32/27-2018 от 08 июня 2018 об устранение допущенных нарушений.

Заявитель, посчитав указанные ненормативно - правовые акты незаконными, обратился в суд. В обоснование своих возражений указал, что у Бурятского УФАС отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Оптима». В жалобе ООО «Оптима» отсутствовали доводы о нарушении, перечисленные в ч.10 ст.3 ФЗ-223.

Антимонопольный орган ошибочно пришел к выводу о том, что ООО «Алекс» необоснованно допущено к участию в закупке в связи с тем, что в согласие сослалось на иной вид работ.

Также антимонопольный орган нарушил требования оценки и сопоставления заявок при оценке заявок по критерию «цена», так антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «БСК Оптима» снизила цену на 5% и более процентов.

Антимонопольный орган, по мнению заявителя, пришел к неправильному выводу о том, что закупочная комиссия необоснованно присвоила 2 балла ООО «Алекс» по подкритерию опыт работы, подсчитав необоснованным включение работ по ремонту кровли здания МВД на сумму 1 093 404,70 рублей.

Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами заявления, представил письменный отзыв. Указал, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 закона о закупках (в редакции Закона №505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положения о закупке такого заказчика.

Представитель антимонопольного органа указал, что из текста жалобы усматривались основания для рассмотрения жалобы и отсутствие указания на них в самом тексте жалобы не лишает ООО «БСК Оптима» права на рассмотрение.

В остальном поддержал доводы, изложенные в решение.

Представитель третьего лица – АУ РБ «Лесресурс» представил письменный отзыв, поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица – ООО «БСК Оптима» поддержал позицию антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что АУ РБ «Лесресурс» на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведение открытого аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту АУ РБ «Лесресурс».

01.06.2018 года в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО БСК «Оптима» на действия (бездействия) комиссии по осуществлению закупок в части допуска к участию в закупке и оценки предложений (заявок) на участие в закупке.

Решением от 08 июня 2018 года АУ РБ «Лесресурс» было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 закона о закупках, выдано предписание.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.


В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из пояснений антимонопольного органа, поводом для рассмотрения жалобы явились основания, изложенные в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках. Хотя жалоба и не содержала ссылки на указанные нормы, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств и доводов жалобы, усматривались основания, изложенные в указанной норме.

На основание изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении споров в настоящее время необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись полномочия на рассмотрение жалобы ООО БСК «Оптима».

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что ООО «Алекс» обоснованно допущено к участию в конкурсе, несмотря на указание в согласие на иной вид работ.

Так, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что в заявке ООО «Алекс» на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту АУ РБ «Лесресурс» содержалось согласие на производство работ по капитальному ремонту системы отопления здания заказчика, согласие на производство работ по капитальному ремонту здания заказчика отсутствовало. Следовательно, заявка ООО «Алекс» не соответствовала требованиям извещения и конкурсной документации и допуск комиссией заказчика к участию ООО «Алекс» противоречит конкурсной документации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанное несоответствие является технической ошибкой. О волеизъявлении на участие именно в этом конкурсе свидетельствует указание ООО «Алекс» правильного номера извещения, документы, приложенные к заявке (список материалов и т.д.), кроме того представитель ООО «Алекс» присутствовал при вскрытии конвертов.

Следовательно, суд считает действия комиссии по допуску ООО «Алекс» к участию в конкурсе обоснованными.

Суд также соглашается с доводами заявителя в отношении вывода антимонопольного органа о необоснованном включение в оценку опыта работы участника ООО «Алекс» контракта на выполнение работ по ремонту кровли здания МВД.

Так антимонопольный орган в оспариваемом решение указывает при оценке опыта работы участника ООО «Алекс» заказчиком необоснованно зачтены контракты на выполнение работ по ремонту детского сада и контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания МВД, как аналогичные предмету закупки, однако работы по ремонту кровли здания не являются аналогичными предмету конкурса, и относятся к составляющей части капитального ремонта зданий. Следовательно по критерию опыт работ соответствует лишь один контракт на выполнение работ по ремонту детского сада на сумму 4 930 150 рублей и подлежит оценке 1 балл.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на определение термина капитальный ремонт, закрепленного в части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Ремонт кровли может быть как капитальным, так и текущим, при выполнении капитального ремонта кровли производится полная замена всех изношенных элементов, осуществляется необходимая модернизация и устанавливается (заменяется) инженерное оборудование.

Антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, не дал оценку работам, выполненным ООО «Алекс» при ремонте крыши здания МВД, то есть был ли это капитальный ремонт крыши либо текущий и пришел к выводу о необоснованном включение этих работ, руководствуясь выводом о том, что в любом случае это только составная часть предмета закупки.

Суд считает указанный вывод ошибочным, предметом закупки является капитальный ремонт здания, в том числе капитальный ремонт крыши, следовательно, указанный опыт имеет значение при оценке возможности проведения участником работ, определенных в предмете закупки, и, по мнению суда, является аналогичным.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы заявителя в части оценки и сопоставления заявок по критерию «цена».

Заявитель считает, что УФАС по РБ нарушило требования оценки и сопоставления заявок при оценке по критерию «цена», так как в абсолютном числовом выражении ценовое предложение ООО БСК «Оптима» меньше от начальной цены на 4,999999939982562%, следовательно, меньше 5% и должно оцениваться в 2 балла.

Суд, в указанной части считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным на основание следующего.

Заявитель считает процентное соотношение следующим образом: 249 927,36x100%:4 998 547,26=4,99999994%, следовательно, указанная сумма меньше 5%.

На вопрос суда, заявитель и третье лицо не смогли пояснить, что обозначает термин «абсолютное числовое выражение», где он определен в конкурсной документации. Указали, что это общеизвестный термин. Как следует из сведений из сети интернет, есть термины «числовое выражение» и «абсолютная величина», что обозначает термин «абсолютное числовое выражение» в контексте конкурсной документации ни заявитель ни представители комиссии не пояснили.

Конкурсная документация не содержит пояснений о порядке расчета процентного соотношения.

Заявителем в материалы дела представлен расчет, согласно которому 5% от начальной цены договора в денежном выражении составляет 249 927,363 руб. Ценовое предложение ООО БСК «Оптима» составляет 249 927,36 рублей, то есть ровно ту сумму в денежном выражение, которая составляет 5% от начальной цены договора.

На основание изложенного, с учетом того, что конкурсная документация не содержит определения формулы расчета, суд считает вывода антимонопольного органа об обоснованности доводов жалобы ООО БКС «Оптима» в указанной части, законными.

Арифметическая ошибка в расчете процентного соотношения, допущенная антимонопольным органом правового значения для общего вывода не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 05-32/27-2018 от 08.06.2018 как несоответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части вывода о несоответствии заявки ООО «Алекс» конкурсной документации и необоснованного допуска комиссией заказчика к участию в закупке ООО «Алекс» и вывода о необоснованном включение в оценку опыта работы участника ООО «Алекс» контракта на выполнение работ по ремонту кровли здания МВД.

Соответственно и выданное на его основании предписание Управления в части изложенных выводов признаются судом незаконным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в удовлетворенной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алекс».

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 05-32/27-2018 от 08.06.2018 и Предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 05-32/27-2018 от 08.06.2018 недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части вывода о несоответствии заявки ООО «Алекс» конкурсной документации и необоснованного допуска комиссией заказчика к участию в закупке ООО «Алекс» и вывода о необоснованном включение в оценку опыта работы участника ООО «Алекс» контракта на выполнение работ по ремонту кровли здания МВД.

Обязать Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алекс»

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.В. Борхонова