Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А28-329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-329/2024
г. Киров
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 411041, Россия Астраханская область, г. Астрахань)

к ОСП №1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, <...>),

судебному приставу ОСП №1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610998, Россия, <...>)

заинтересованное лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кировпроммаш» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)


о признании незаконным постановления от 27.11.2023 об окончании исполнительного производства №171088/22/43044-ИП,


при участии в  судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.11.2021 (сроком действия полномочий по 10.11.2024), диплом о ВЮО,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к ОСП №1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП), судебному приставу ОСП №1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.11.2023 об окончании исполнительного производства №171088/22/43044-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие результатов исполнения судебного акта, выраженное в фактическом отсутствии полного взыскания с должника денежных средств. Полагает, что ответчиками должных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа не предпринято.

ГУФССП по Кировской области требования заявителя считает необоснованными, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Сторона ответчика, заинтересованное лицо (должник), надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку предлстаивтелей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039120133, выданного Арбитражным судом Кировской области 30.09.2022 по делу № А28-4354/2021, судебным приставом-исполнителем 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 171088/22/43044-ИП о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженности в общей сумме 450 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, самоходной техники.

28.10.22 в рамках исполнительного производства проверен адрес регистрации местонахождения должника, которым установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.

02.11.2022 в связи с наличием сведений об имеющихся у должника расчетных счетах в банке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

На основании указанных мер платежными ордерами от 21.12.2022 № 171088 и от 06.04.2023 № 171088 банком на депозитный счет ГУФССП России по Кировской области пересилено 300 016 рублей50 копеек, указанные средства перечислены предпринимателю.

13.11.2023 вынесено постановление об ограничении по проведению расходных операций по кассе должника.

Иного имущества на имя должника не зарегистрировано.

27.11.2023 данное исполнительное производство объединено в сводное с более поздним возбужденным в отношении этого же должника, сводному исполнительному производству присвоен номер 171088/22/43044-СД.

Актом от 27.11.2023 констатировано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Постановлением от 27.11.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии серии ФС № 039120133, выданного Арбитражным судом Кировской области 30.09.2022 по делу № А28-4354/2021 о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженности в общей сумме 450 000 рублей, окончено.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229- ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие результата в виде взыскания денежных средств не может рассматриваться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Материалы дела содержат сведения о принятии мер ответчиком к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в рамках сводного исполнительного производства и до момента объединения исполнительных производств в сводное. Кроме этого, по ранее возбужденному исполнительному производству частичное исполнение исполнительного документа имело место именно в результате мер принуждения, установленных судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 4 и 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными либо если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и установлению имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ, в соответствии с требованиями исполнительных документов, предпринял установленные данным Законом действия для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял какие-либо конкретные меры по исполнению исполнительного документа, заявитель не привел и не представил. Сведений о наличии у должника имущества или средств, на которые не было обращено взыскание, предприниматель не представил. Доводы о несвоевременном отправлении ряда документов в адрес взыскателя не свидетельствуют о существенном нарушении его права на взыскание присужденного судом, а также не влияют на полноту принятых приставом мер в рамках исполнения исполнительного документа. Доводы о добровольном перечислении должником заявителю части средств суд находит голословными и противоречащими содержанию названных выше платежных ордеров и платежных поручений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, должника по исполнительному производству, судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 411041, Россия Астраханская область, г. Астрахань) о признании незаконным постановления от 27.11.2023 об окончании исполнительного производства №171088/22/43044-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                        А.А. Андриянов